Ухвала

від 13.03.2024 по справі 363/382/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" березня 2024 р. Справа № 363/382/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судового засідання Онопрієнка І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород клопотання представника відповідача про зупинення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Вишгородського району Київської області про усуненні перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі у вихованні,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Вишгородського району Київської області про усуненні перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі у вихованні.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 23.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представники третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області та Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Вишгородського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, просили розглядати у відсутності представника.

Представниквідповідача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Вишгородського району Київської області про усуненні перешкод у спілкуванні з донькою та встановлення порядку участі у вихованні, вирішення якої має важливе значення для об`єктивного розгляду цієї справи та захисту інтересів дитини.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи, оскільки пропозиції позивача про час спілкування з онукою і батька з донькою позбавлять її проводити час з дитиною у вихідні дні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у призупиненні справи, відсутні перешкоди для розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Предметом позову у даній цивільній справі є усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою бабусі, яка проживає окремо від неї.

Положеннями ч. 1ст. 251 ЦПК Українипередбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно з ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Посилання відповідача та представника відповідача на наявність на розгляді цивільної справи за позовом батька про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та встановлення порядку участі у вихованні не є підставою для зупинення розгляду спору баби про усунення перешкод у спілкування з онукою.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки представником відповідача жодним чином не обґрунтовано та не наведено підстав для зупинення провадження по справі, а тому судом не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, та не наведено обґрунтування неможливості розгляду даної справи через наявність іншого спору, які б дозволили встановити та оцінити обставини, без зупинення провадження у справі, а тому підстави на даний час для зупинення провадження по дійсній справі відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353, ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Панової Ірини Юріївни про зупинення провадження у справівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник