Ухвала

від 13.03.2024 по справі 145/675/23

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" березня 2024 р. смт Тиврів 145/675/23

2/145/160/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.,

при секретарі Цюпій О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича в цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Смоляк Людмила Станіславівна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Ратушняка І.О. перебуває цивільна справа за позовом СФГ "Володимир" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Ратушняку І.О. Заяву мотивовано тим, що він дізнався, що в провадженні Апеляційної палати Вищого корупційного суду знаходиться справа №991/904/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.12.2023, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Захисником Ратушняка І.О. у вказаній справі є адвокат Когутницький В.М.

При цьому саме адвокат Когутницький В.М. є представником СФГ «Володимир» у даній справі № 145/675/23 за позовом СФГ "Володимир" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Водночас ОСОБА_5 є представником СФГ «Володимир» у справі №145/781/22 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Володимир» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землею. Вважає, що вказане свідчить, що ОСОБА_5 є адвокатом і захисником Ратушняка І.О. у справі про притягнення його до кримінальної відповідальності, що однозначно може призвести до ухвалення необ`єктивного рішення у справі № 145/675/23, у якій ОСОБА_5 є представником позивача.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки згідно автоматизованої системи документообігу в Тиврівському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а саме: суддя Копилова Л.В. та суддя Ратушняк І.О. вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на необ`єктивність та упередженість судді Ратушняка І.О., у зв`язку із тим, що адвокат Когутницький В.В. є одночасно захисником судді Ратушняка І.О. і представляє інтереси СФГ "Володимир" у цій справі є безпідставними, оскільки між суддею Ратушняком І.О. та захисником Когутницьким В.М. укладено угоду, адвокату сплачено гонорар (тобто небезкоштовно), що не впливає на думку судді в інших справах, до того ж ОСОБА_4 та Когутницький В.М. не перебувають у дружніх відносинах, що також свідчить про відсутність упередженості судді Ратушняка І.О. при розгляді справи за участі адвоката Когутницького В.М.

Крім того представником СФГ "Володимир" надано суду заяву, у якій зазначено, що між СФГ "Володимир" та адвокатом Когутницьким В.В. договір про надання правової допомоги розірвано.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_1 , які стосуються розгляду Апеляційною палатою Вищого корупційного суду справи №991/904/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.12.2023, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, що ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість судді при здійсненні ним судочинства, зокрема з питань, пов`язаних із спорами щодо земельних ділянок, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наведені відповідачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді Ратушняка І.О., а тому заява відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича в цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Смоляк Людмила Станіславівна.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.