Ухвала

від 14.03.2024 по справі 947/25537/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/25537/23

Провадження № 2-з/947/298/24

УХВАЛА

про витребування доказів

14.03.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. головуючий,

за участю секретаря судового засідання помічника судді Романенка С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката павленко А.Л.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малої А.М.,

вирішуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо витребування доказів за заявою сторони позивача у цивільній справі № 947/25537/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року у цивільній справі № 947/25537/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя проводиться підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просить задовольнити подану ними заяву про витребування з Пенсійного Фонду України в Одеській області інформації про всі доходи відповідача ОСОБА_2 за період з 2000 року по 23.01.2023 року з метою підтвердження обставин, які, на думку позивача, мають значення для розгляду справи.

Сторона відповідача проти цього заперечувала, вважаючи, що така інформація не вплине на правильне вирішення спору.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви сторони позивача про витребування інформації (вхід. № 17095/24 від 14.03.2024; провадження № 2-з/947/298/24).

При встановлені обставин справи, суд враховує, досліджує та оцінює сукупність всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі і письмові докази.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні - протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Зважаючи на наведене, керуючись статями 5, 11, 13, 84, 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вхід. № 17095/24 від 14.03.2024; провадження № 2-з/947/298/24) представника позивача адвоката Павленко Альони Леонідівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про витребування інформації у цивільній справі № 947/25537/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати від Пенсійного Фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) інформацію про всі доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2000 року по 23.01.2023 року.

Копію ухвали направити до виконання за адресою: 65012, м. Одеса,вул.. Канатна, 83.

Встановити строк виконання ухвали до 16.04.2024року (дата надходження до суду).

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовжити підготовчесудове засідання у цивільній справі № 947/25537/23 16квітня 2024рокуо 14годині 30хвилин взалі к.-240Київського районногосуду м.Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б, каб. 240).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя Літвінова І. А.