Ухвала

від 12.03.2024 по справі 443/1683/23

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/1683/23

Провадження №1-кс/443/15/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

12 березня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №62023000000000201 від 06.03.2023,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

В провадженняЖидачівського районногосудуЛьвівської області, головуючий суддя ОСОБА_4 , перебуває обвинувальний акт укримінальному провадженні №62023000000000201 від 06.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.1 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, - ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.ч.2,.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

11.03.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява в якій остання покликаючись на вимоги п. 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 просить відвести суддю Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № №62023000000000201 від 06.03.2023.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 11.03.2024 в судовому засіданні вона заявила, щоб її інтереси представляв адвокат ОСОБА_10 , та відмовилася від послуг адвоката ОСОБА_13 , яка надавала послуги від безоплатної правової допомоги. На вказані її законні вимоги, з метою реалізації права на захист, суддя ОСОБА_14 вчинив неправомірні дії, а саме відмовив в залученні адвоката ОСОБА_10 , та в грубій формі, погрожуючи адвокату ОСОБА_13 , примушував її до участі в засіданні, погрожував незаконним притягненням її до дисциплінарної відповідальності, чим порушено її право на захист. Вважає, що такі дії судді ОСОБА_4 свідчать про грубе порушення норм КПК та є передбаченими процесуальним законом обставинами, що викликають сумнів у його неупередженості, його мета у будь-який спосіб притягнути її до відповідальності. просить відвести суддю Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №62023000000000201 від 06.03.2023.

В судове засідання з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , захисники адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .

Обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити покликаюсь на обставини викладені в ній.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_4 , а також захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник потерпілого СФГ «Україна» ОСОБА_11 в задоволенні заяви про відвід просив відмовити покликаючись на те, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною і задоволенню не підлягає. Ніяких погроз з боку судді не було. ОСОБА_3 неодноразово заявляла клопотання про зміну адвоката і її попередні клопотання задовольнялися. Вважає, що її неодноразові клопотання про зміну адвоката є умисним затягуванням процесу по даній справі. Суддя ОСОБА_4 діє в рамках кримінально процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_15 в задоволенні заяви про відвід просив відмовити з підстав, які є аналогічними підставами зазначеними представником потерпілого СФГ «Україна» ОСОБА_11 .

Дослідивши матеріали,додані дозаяви таматеріали справи №443/1683/23, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.ч.2,.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

Серед них згідно приписів ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжкі злочини.

Приписами ст. 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відтак, ОСОБА_3 Центром безоплатної вторинної правової допомоги для захисту її прав було призначено адвоката ОСОБА_13 , що підтверджується Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 09.11.2023 №013-130003335, яке видане на підставі ухвали головуючого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 08.11.2023 №443/1683/23 та згідно якого адвокат ОСОБА_13 надаєбезоплатну вториннуправничу допомогуу кримінальномупровадженні №62023000000000201від 06.03.2023 ОСОБА_3 /т. 9 а.с.161/.

Судом встановлено, що 11.03.2024 адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_3 уклали Договір про надання послуг в сфері права, згідно якого адвокат ОСОБА_10 зобов`язується надати ОСОБА_3 послуги щодо консультування, надання висновків, довідок, усних пояснень з правових питань /т. 11 а.с. 236-237, 238/.

11.03.2024 адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про відкладення судового засідання 11.03.2024, оскільки він перебуватиме в іншому судовому засіданні, яке було погоджено раніше /т. 9 а.с.235/.

Також в судовому засіданні, було дослідженого відеозапис судового засідання 11.03.2024 та журнал вказаного судового засідання з яких встановлено, що адвокат ОСОБА_13 11.03.2024 приймала участь у судовому засіданні та нею обвинуваченій ОСОБА_3 надавалась правнича допомога під час вирішення питань з приводу можливості призначення справи до судового розгляду та щодо вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме: адвокатом ОСОБА_13 було висловлено думку щодо даних питань.

Також, з дослідженого відеозапису судового засідання 11.03.2024 та журналу вказаного судового засідання судом встановлено, що в судовому засіданні 11.03.2024 ОСОБА_3 повідомила, що її захисником є адвокат ОСОБА_10 , з котрим вона 11.03.2024 уклала угоду та заявила клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого суддею ОСОБА_4 було відмолено, оскільки її інтереси представляв захисник адвокат ОСОБА_13 , повноваження якої не припинені.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 20 КПК, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно ч.3 ст. 46 КК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Відповідно до положеньст. 54КПК Україниобвинувачений має право на заміну захисника.

Окрім того,згідно п.3ч.1ст.23ЗУ «Пробезоплатну правовудопомогу»,надання безоплатноївторинної правничоїдопомоги припиняєтьсяза рішеннямцентру знадання безоплатноїправничої допомогиу разі,якщо: особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» за наявності підстав, передбаченихпунктом 3частини першої цієї статті, рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги приймається на підставі правового висновку, складеного адвокатом або працівником центру, до якого додається копія документа, що підтверджує повноваження іншого захисника/представника, залученого особою. Копія рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги надсилається слідчому, дізнавачу, прокурору, слідчому судді чи суду.

Звертаю увагу, що матеріали справи не містять копії рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_13 обвинуваченій ОСОБА_3 , а сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги 11.03.2024 ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_10 не свідчить про припинення повноважень адвоката ОСОБА_13 з надання правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_3 .

Уп. 4 ч. 1 ст.75 КПК Українивизначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, якщо наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З врахуванням вищенаведеного, є неспроможними покликання ОСОБА_3 , що суддею ОСОБА_4 було порушено її право на захист, оскільки з дослідженого звукозапису судового засідання 11.03.2024 встановлено, що адвокат ОСОБА_13 була присутньою у судовому засіданні та надавала правову допомогу ОСОБА_3 .

Відтак, наведені обвинуваченою ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно дост. 75 КПК Українивиключають участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо покликань обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що в судовому засіданні вона відмовилась від адвоката ОСОБА_13 суд зазначає, що такі не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом судового засідання, з якого вбачається, що про дану обставину ОСОБА_3 повідомила суду тільки під час оголошення заяви про відвід головуючому судді.

З урахуванням зазначеного, клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,369-372,376 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №62023000000000201 від 06.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.1 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, - ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.ч.2,.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.255,ч.3ст.15,ч.5ст.27,ч.4ст.28-ч.4ст.190,ч.5ст.27,ч.4ст.28-ч.ч.3,4ст.358КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можутьбути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 14.03.2024 о 13:45 год.

Повний текстухвали складено 14.03.2024.

Суддя ОСОБА_1