Ухвала

від 13.03.2024 по справі 361/2176/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/2176/24

провадження № 1-кс/361/346/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12024111130000648 від 03 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотання про накладення арешту на мопеда марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання наступним.

Слідчим відділом Броварського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130000648 від 03 березня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2024 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (освідуваний - 0.35 проміле, не працює, прож. АДРЕСА_1 ), керуючи мопедом марки Хонда моделі ПроТопік без р.н.з., рухаючись по вул. Вокзальна в смт. Велика Димерка, в напрямку від вул. Петровського до вул. Бобрицька, проїжджаючи ділянку дороги біля буд. 42 по вул. Вокзальна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (твереза, пенсіонерка, прож. АДРЕСА_2 ), яка йшла по краю проїзної частини в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 доставлено до Броварської БКЛ, де діагностовано перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи. Водія ОСОБА_4 госпіталізовано до Броварської БКЛ з діагнозом перелом носа та кісток обличчя, СГМ, ЗЧМТ, забійні рани обличчя.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2024 року мопед марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

У зв`язку з відсутністю реєстрації мопеда марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 , встановити власника не являється за можливе, однак на момент дорожньо-транспортної пригоди мопед марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також мопед марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

04.03.2024 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання мопеда марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 04.03.2024 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски мопеда марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 , доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки мопед марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання ініціатор поданого клопотання не з`явився, розгляд клопотання просив проводи без участі прокурора.

ОСОБА_4 , який керував марки «Honda» моделі «Pro Topic», судове засідання призначене на 06.03.2024 провив відкласти оскільки перебуває у лікарні, про направив в суд відповідне клопотання.

На судове засідання 13.03.2024 ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного повідомлення у додаток «вайбер».

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи нормист. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність, саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, а саме: мопеда марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку, 04.03.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 04.03.2024 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски мопеда марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 , доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, суд погоджується з тим, що мопеда марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 04.03.2024 визнано речовим доказом, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення судових експертиз, забезпечення повноти, об`єктивності проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження, а також збереження речових доказів, тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12024111130000648 від 03 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопеда марки «Honda» моделі «Pro Topic» без реєстраційного номеру, VIN-код НОМЕР_1 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з забороною його відчуження, розпоряджання та користування до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайоннийсуд Київськоїобласті протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7