Ухвала

від 14.03.2024 по справі 545/752/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/752/23

Провадження № 2-п/545/15/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді: Потетія А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Яворської Ю.Г. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 року по цивільній справі № 545/752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький майдан» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький майдан» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький майдан» майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна у розмірі 2365 /дві тисячі триста шістдесят п`ять/ гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький майдан» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Яворської Ю.Г. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 року по цивільній справі № 545/752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький майдан» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Яворська Ю.Г. зазначили наступне.

12 жовтня 2023 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький майдан» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Вказаним рішенням місцевого суду заявлені позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна задоволені частково, стягнута вартість пошкодженого майна та вирішено питання відшкодування судового збору.

Про відкриття провадження у даній справі, її розгляд та постановлене судове рішення ОСОБА_1 отримав відомості після того, як на його виконання приватним виконавцем в примусовому порядку були стягнуті з нього відповідні грошові суми.

Істотне значення має та обставина, що протягом 2023 року на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання ОСОБА_1 поштова кореспонденція від Полтавського районного суду Полтавської області не надходила. Позовні матеріали, ухвала про відкриття провадження у справі, судові повістки та заочне рішення на мою адресу не направлялись та не надходили.

У відповідності до приписів чинного процесуального законодавства України, місцевий суд зобов`язаний направити на зареєстровану адресу постійного місця проживання відповідача у справі ухвалу про відкриття провадження у справі та направити примірник позовних матеріалів. З моменту отримання вказаної кореспонденції у відповідача, як сторони у справі, виникають процесуальні права та обов`язки, в тому числі щодо захисту та представлення своїх цивільних прав та законних інтересів шляхом подання суду відзиву, подання доказів та доведення перед судом переконливості власної і правової позиції щодо заявлених позовних вимог, обставин та доказів, якими обґрунтовані заявлені до нього вимоги, надання доказів та доведення перед судом обставин, якими обґрунтовано заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Реалізація вказаних належних відповідачу процесуальних прав забезпечує гарантовані Конституцією України та Цивільним процесуальним кодексом України принципи судочинства: верховенство права, гласність і відкритість судового процесу, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу, справедливий і публічний розгляд справи (ст.129 Конституції України, ст.6 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97)).

Надані місцевим судом для ознайомлення матеріали справи не містять матеріалів справи, які підтверджують фактичне відправлення на адресу відповідача позовних матеріалів, не містять кореспонденції, повернутої по закінченню строку зберігання.

Відсутність в матеріалах справи повернутої по закінченню строку зберігання поштової кореспонденції, якою були б направлені на адресу відповідача позовні матеріали та ухвала про відкриття провадження у справі свідчать про невиконання місцевим судом приписів процесуального законодавства якими встановлено обов`язковість направлення вказаних матеріалів сторонам у справі.

Вказане грубе порушення позбавило відповідача у справі позбавило можливості бути обізнаним про заявлені вимоги, обставини та докази, якими обґрунтовано позов.

Відповідач був позбавлений можливості реалізувати належне йому процесуальне право подати суду свої заперечення, докази обставин, якими обґрунтовано такі заперечення, можливості довести суду переконливість та правомірність своїх заперечень та безпідставність доводів позивача.

Фактично, не направлення на адресу відповідача позовних матеріалів та судових повісток позбавило відповідача доступу до правосуддя, унеможливило дотримання встановлених Конституцією України та чинним процесуальним законодавством засад верховенства права, рівності та змагальності сторін, тощо.

Процесуальне законодавство України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (верховенство права, змагальність сторін - ст.ст.2, 10, 12 ЦПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18,12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Заявлені позовні вимоги не мають правових, законних підстав для задоволення, оскільки обставини, яким позивач їх обґрунтовує не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі договору оренди від 01.01.2022р. позивач є орендарем готельного комплексу, в якому 02.01.2023р. оселився відповідач та його родина.

03.01.2023р. відповідач звернувся до адміністратора позивача з повідомленням, що у його номері впала скляна поличка, яка знаходилась у санітарному вузлі над раковиною. В зв`язку з тим, що відповідач відмовився відшкодовувати суму збитків в розмірі 2365 грн., то позивачем були викликані працівники поліції, які зафіксували факт пошкодження майна позивача. Претензія від 04.01.2023р. булі направлена 06.01.2023р.на відоміадреси відповідача,але вони були повернуті по закінченню строку зберігання.

В підтвердження вказаних обставин позивач посилається на наступні докази:

-акт №1 від 03.01.2023р.;

-акт №2 від 03.01.2023р.;

-акт №4 виконаних робіт від 03.01.2023р.;

-фіскальний чек від 03.01.2023р.;

-рахунок від 22.02.2023р.;

-платіжна інструкція від 22.02.2023р.;

-видаткова накладна від 22.02.2023р,;

-претензія від 04.01.2023р.

Невідповідність вказаних документів вимогам доказів у цивільній справі полягає в наступному.

-акт №1 від 03.01.2023р.

-акт №2 від 03.01.2023р.

Складені без участі відповідача, який є зацікавленою особою та має право брати участь в огляді приміщення, які він винаймає для проживання, має право подавати пояснення під час огляду, зауваження та заяви.

Не конкретизовано перелік меблів, обладнання та устаткування у приміщенні, не визначено розмір полиці (полиць може бути декілька, в т.ч. різних за розміром), не вказано локалізацію і розміри пошкоджень (тріщин, отворів, тощо).

За відсутності інвентарного номеру неможливо ідентифікувати безпосередньо пошкоджене майно та його балансову вартість.

За відсутності посилань на документи бухгалтерського обліку встановлення вартості на момент огляду є неможливим.

Акт огляду може фіксувати обставини, які наявні на момент огляду та складання акту і не можуть фіксувати причини або події, які передували огляду.

Незалучення відповідача як зацікавленої особи, який проживає у відповідному готельному номері та оплачує вартість проживання в ньому, з порушенням права надавати пояснення, зауваження та заяви під час огляду, без інвентарної конкретизації майна, без локалізації, виду та розміру пошкоджень, без Документально підтвердженої балансової вартості майна - не відповідає вимогам неупередженості, об`єктивності та обґрунтованості та свідчить про невідповідність даного акту вимогам доказу у цивільній справі.

-акт №4 виконаних робіт від 03.01.2023р.

Роботи виконувались у приміщенні, які на момент їх здійснення відповідач винаймав для проживання. Участь користувача даного готельного номеру у складанні даного акту та який має засвідчити факт виконання робіт у номері, який він винаймає, є обов`язковою. Факт виконання робіт та факт їх якості відповідачем, який винаймав готельний номер та оплачував його вартість не засвідчені. Користувач був позбавлений можливості внести до акту свої зауваження та заяви стосовно факту, обсягів та якості зазначених в акті робіт.

До акту як складова загальної суми, включено вартість витратного матеріалу - герметик 200,00 грн., в той час як позивач окремо вказує витрати по оплаті вартості придбаного герметика 195,83грн. без ПДВ (234,00грн з ПДВ).

Вартість вказаного витратного матеріалу двічі таза різноювартістювключена позивачем до відшкодування.

Акт передбачає перелік робіт та витратного матеріалу та не є документом, який підтверджує фінансову операцію по оплаті вартості, визначеною даним актом.

Докази фінансової операції з оплати за актом №4 від 03.01.2023р. позивачем не надано і понесення таких заявлених позивачем витрат не доведено.

-фіскальний чек від 03.01.2023р.

Не містить відомостей про покупця даного товару та не є підтвердженням придбання товару, ідентичного майну, яке оглянуто та описано в акті від 03.01.2023р. (розмір, модель).

-рахунок від 22.02.2023р.;

-платіжна інструкція від 22.02.2023р.;

-видаткова накладна від 22.02.2023р.;

Вказане позивачем пошкоджене майно є складовою частиною орендованого ним готельного комплексу і до моменту повернення майна перебуває у виключному володінні позивача. До моменту повернення орендованого майна орендодавець без належного документального підтвердження не має права змінювати склад орендованого майна.

Позивач не надав доказів та не довів, що орендодавець за відповідним актом надав для заміни нову раковину, яка 03.01.2023р. за актом була встановлена у готельному номері №14, який винаймав відповідач.

Позивач не довів причинного зв`язку у контексті хронології події між роботами по встановленню нової раковини 03.01.2023р. та оплатою і придбанням роковини 22.02.2023р.

Встановити ще не придбану раковину - не можливо. Придбання раковини після встановлення має відношення до предмета даної справи.

-претензія від 04.01.2023р.

Претензія не містить адреси відповідача, на який вона підлягає направленню та не містить ідентифікуючих даних відповідача (реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження, зареєстроване місце проживання).

Зміст претензії не передбачає ні послинь ні додання жодного документу бухгалтерського обліку, первинного документу господарської операції (акт приймання-передачі, видаткова накладна) та фінансового Документу, які мають підтверджувати балансову вартість облікованого майна, факт придбання 03.01.2023р. майна та витратних матеріалів, а також що підтверджують факт фінансової операції по оплаті вартості придбаного майна (раковина, полиця) та оплаті вартості робіт, вказаних в акті №4 від 03.01.2023р.

Згідно тексту позовної заяви, претензія від 04.01.2023р. була направлена на відомі йому адреси відповідача 06.01.2023р.

Позивач не надав доказів та не довів вказані ним обставини.

В матеріалах справи відсутні первісні документи відправлення поштової кореспонденції 06.01.02023р.

Позивачем додано до матеріалів справи описи вкладення з відбитком поштового штемпеля та фіскальні чеки з відправлення поштової кореспонденції, які датовані іншою датою - 04.01.2023р.

Позивач не надав доказі та не довів наявність обставини, на яку він посилається в обґрунтування заявлених ним. позовних вимог (пред`явлення претензії та документального обґрунтування заявлених у претензії вимог).

Наведені обставини відсутності доказової сили у всіх, без винятку, документах, які надані позивачем та на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог:

-акти №1, №2 від 03.01.2023р. складені без участі зацікавленої особи, користувача готельного номеру, без ідентифікації майна, характеру, локалізації та розміру пошкоджень, з зазначенням вартості майна (без документів бухгалтерського обліку) та передуючого огляду механізму виникнення пошкоджень;

-акт №4 виконаних робіт від 03.01.2023р. складено без участі зацікавленої особи, користувача готельного номеру;

-фіскальний чек від 03.01.2023р. не підтверджує понесення позивачем витрат по придбанню певного товару;

-відсутність доказів наявності у позивача на момент виконання робіт майна та витратних матеріалів, які зазначені в акті №4 від 03.01.2023р.

-відсутність причинного зв`язку з оплатою та отриманням позивачем майна 22.02.2023р. до робіт, які відображені в акті "виконаних робіт від 03.01.2023р.

-не направлення відповідачу оформленої належним чином претензії (не вказані ідентифікуючи відомості отримувача, не додані документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що підтверджують факт понесених витрат та їх розмір) та не направлення претензії за обставин, вказаних позивачем (06.01.2023р.);

Положеннями ст.284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Станом на теперішній час оформлена належним чином копія заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023р. ОСОБА_1 не вручена.

На підставі зазначеного, просив заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023р. скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у перегляді заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284ЦПК Українипередбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочнерішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з березня 2023 року та перебувала в провадженні судді Харабадзе К.Ш.

Ухвалою судді від 20.06.2023 року відкрито провадження у справі, призначено загальний порядокрозгляду. Відповідача неодноразово викликали шляхом оголошення на сайті «Судова влада України», а також шляхом направлення кореспонденції з поштовим повідомленням, проте усі конверти були повернуті до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Оскільки відповідач до суду не з`являвся по справі ухвалено заочне рішення.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. Доводи заявника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що рішення судом було винесено без участі, не можуть стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки рішення було ухвалено за наявними у справі доказами в результаті їх повного та всебічного дослідження.

Суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно дост. 288 ЦПК України. Так, заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 таі сам ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не з`являвся в судові засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Яворської Ю.Г. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 року по цивільній справі № 545/752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький майдан» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,127,260,284 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Яворської Ю.Г. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 року по цивільній справі № 545/752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький майдан» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Г. Потетій