Ухвала

від 13.03.2024 по справі 903/1151/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 березня 2024 року Справа № 903/1151/23

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Агро, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ, м. Луцьк

про стягнення 13 080 458,07 грн.

в с т а н о в и в:

10.11.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н та дати Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ про стягнення 13080458,07 грн., з них: 11468617,01 грн. заборгованості за поставлений товар згідно із договором поставки №1104/1 від 11.04.2022; 33939,85 грн. збитків, завданих інфляцією; 104470,63 грн. процентів річних; 1473430,58 грн. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 справу № 903/1151/23 було розподілено судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 13.11.2023 було задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від розгляду справи №903/1151/23; постановлено справу №903/1151/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2023 справу на підставі п. 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 року (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 22.11.2021, 08.09.2023) справу № 903/1151/23 передано судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Агро залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Зерно Агро строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: доказів про сплату судового збору; розрахунку суми заборгованості у розмірі 11468617,01 грн. наростаючим підсумком.

23.11.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 23.11.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.01.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 01.01.2024.

14.12.2023 до Господарського суду Волинської області від ТзОВ "ДС ОІЛ" надійшла заява від 14.12.2023 про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 18.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ від 14.12.2023 про забезпечення доказів з додатками на 4-ох арк. на підставі абзацу 2 ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику.

28.12.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 про надіслання належним чином оформлених матеріалів справи №903/1151/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.12.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з наказом №61/02-3 від 08.12.2023 суддя Якушева І.О. з 27.12.2023 по 02.01.2024 включно перебувала у відпустці.

02.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 22.12.2023, в якому відповідач просить суд: не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 та/або ч.9 ст. 80 ГПК України; у задоволенні позовної заяви відмовити повністю; на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 129 ГПК України повідомляє, що його витрати на правничу (правову) допомогу становитимуть орієнтовно 50000 грн., докази витрат на правничу (правову) допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою суду від 03.01.2024 було зупинено провадження у справі №903/1151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ про стягнення 13080458,07 грн. до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.12.2023 та повернення матеріалів справи №903/1151/23 до Господарського суду Волинської області.

06.02.2024 до Господарського суду Волинської області повернення матеріали справи №903/1151/23 із Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 13.02.2024 було поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 21.02.2024; постановлено позивачу до 20.02.2024 подати суду: відповідь на відзив; оригінали всіх доказів, доданих до позовної заяви.

16.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.02.2024 до Господарського суду Волинської області від позивача надійшли оригінали документів на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2024.

21.02.2024 через систему «Електронний суд» від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про стягнення суми витрат повіреного.

В судовому засіданні 21.02.2024 представник позивача в усній формі заявив клопотання:

- про залишення позову без розгляду;

- не брати до уваги додаткові докази, приєднані позивачем до відповіді на відзив, оскільки вони подані з порушенням строку;

- про скасування заходів забезпечення позову.

Також представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 21.02.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 05.04.2024 включно та відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

Ухвалою суду від 26.02.2024 було повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про стягнення суми витрат повіреного.

28.02.2024 до суду від відповідача надійшли у письмовій формі:

- клопотання щодо залишення позову без розгляду;

- клопотання не приймати до розгляду додаткові докази, які були долучені позивачем до відповіді на відзив, оскільки вони подані з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.80 ГПК України.

04.03.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшли:

- письмові пояснення на клопотання відповідача від 23.02.2024 щодо доказів, які були долучені позивачем до відповіді на відзив;

- письмові пояснення на клопотання відповідача від 23.02.2024 про залишення позову без розгляду.

06.03.2024 через систему «Електронний суд» від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 06.03.2024 представник відповідача підтримав подані клопотання.

В судовому засіданні 06.03.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача не приймати до розгляду додаткові докази, які були приєднані позивачем до відповіді на відзив, оскільки вони подані з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.80 ГПК України.

16.02.2024 позивач подав відповідь на відзив, до якої приєднав копії податкових накладних (5 шт.), копію рішення про реєстрацію податкової накладної №27 від 20.06.2022, копію електронного листа з гарантійним листом від 08.09.2023.

Також позивач 15.02.2024 надіслав до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, які були витребувані ухвалою суду від 13.02.2024. До надісланих до суду оригіналів документів, які були витребувані судом, позивач за власною ініціативою приєднав оригінал додаткової угоди №2 від 10.11.2023 до договору поставки №1104/1 та належним чином завірену копію електронного листа від 08.09.2023.

За змістом ст.ст.161, 168 ГПК України заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За змістом ст.ст. 169, 170 ГПК України заявами з процесуальних питань є заяви, клопотання і заперечення.

За змістом ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позовна заява була надіслана до суду 06.11.2023. До позовної заяви позивач подав додатки (23 позиції).

За змістом ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази: копії податкових накладних (5 шт.), копія рішення про реєстрацію податкової накладної №27 від 20.06.2022, копія електронного листа з гарантійним листом від 08.09.2023, не приймаються судом до розгляду, оскільки позивач не обгрунтував неможливості їх подачі разом з позовною заявою, поважних причин пропуску не навів, клопотання про поновлення строку не заявляв.

Оскільки додаткова угода №2 від 10.11.2023 до договору поставки №1104/1 була укладена після надіслання позовної заяви, суд приймає до розгляду цей доказ та приєднує його до матеріалів справи.

Частина 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення доказів у разі їх неприйняття судом, а тому копії документів, які додані до клопотання, приєднуються судом до матеріалів справи, але не приймаються судом до як докази по справі.

Щодо клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

У клопотанні представник відповідача посилається на наступні обставини:

- до позовної заяви долучені копії договору про надання правової допомоги № 14-06/22 від 14 червня 2022 року, додаткової угоди № 1 від 14.06.23, додаткової угоди № 2 від 18.10.23, ордеру серії АВ № 1098922 від 20.10,2023 року. Згідно з п. 6.3. договору про надання правової допомоги № 14-06/22 від 14 червня 2022 року, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами. При цьому, клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях, дорученнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги.

Умова про вартість послуг адвоката (гонорар) були істотними умовами договору про надання правової допомоги № 14-06/22 від 14 червня 2022 року, а отже до моменту укладення додаткової угоди № 2 від 18.10.23, договір про надання правової допомоги № 14-06/22 від 14 червня 2022 року - не було укладено його сторонами, а отже до 18.10.23 адвокат Олександр БАРТКО не міг надавати правничу (правову) допомогу позивачу в межах виконання договору про надання правової допомоги № 14-06/22 від 14 червня 2022 року.

Позовна заява не містить дати її підписання адвокатом Олександром БАРТКОМ, і як наслідок неможливо достеменно встановити чи підписана вона у період з 18.10.2023.

При цьому, дата засвідчення копій документів (які є додатками до позовної заяви, проте невідомо із якою датою) жодним чином не може свідчити, про дату підписання адвокатом саме позовної заяви у даній справі та додатків, які цілком ймовірно могли підписуватись адвокатом у іншу дату, ніж сама позовна заява.

Також варто відзначити, що текст позовної заяви не містить посилання на будь-який двосторонній документ, який би датувався починаючи з 18.10.23, а вказівки у тексті позовної заяви на односторонні документи та дати нарахування штрафних/компенсаційних санкцій починаючи з 18.10.23 - слід сприймати критично, оскільки як приклад судовий збір разом із позовом не було сплачено позивачем, а отже цілком ймовірно дати нарахування штрафних/компенсаційних санкцій зазначені у позові (як і дати односторонніх документів) могли бути визначені адвокатом Олександром БАРТКО «на майбутнє» після очікуваної дати сплати судового збору за подання позовної заяви.

Отже, з наявних у матеріалах справи документів неможливо однозначно встановити, чи були повноваження у адвоката Олександра БАРТКА на підписання позовної заяви без номеру та без дати (оскільки відповідно до договору про надання правової допомоги № 14- 06/22 від 14 червня 2022 року, додаткової угоди № 1 від 14.06.2023, додаткової угоди № 2 від 18.10.2023, ордеру серії АВ № 1098922 від 20.10.2023, повноваження у вказаного адвоката на підписання позовної заяви могли бути наявними лише з 18.10.2023).

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України не підлягає до задоволення.

До позовної заяви позивач приєднав копію договору про надання правової допомоги № 14-06/22 від 14.06.2022, додаткової угоди № 1 від 14.06.2023, додаткової угоди № 2 від 18.10.2023, ордеру серії АВ № 1098922 від 20.10.2023, з яких вбачається, що ТзОВ «Зерно Агро» уповноважило представляти його інтереси у Господарському суді Волинської області під час розгляду справи №903/1151/23 адвоката Бартко О.І.

Як зазначено в ордері серії АВ № 1098922 від 20.10.2023, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що не можна встановити, коли саме була підписана позовна заява ТзОВ «Зерно Агро», то вимоги, яким має відповідати позовна заява, наведені у ст. 162 ГПК України, якою не передбачено такого обов`язкового реквізиту позовної заяви як номер та дата підписання позовної заяви.

Разом з цим, з конверту, у якому було надіслано позовну заяву до суду, і який міститься у матеріалах справи, вбачається, що позовну заяву позивач надіслав 06.11.2023.

Враховуючи наведені обставини і докази, якими вони підтверджуються, позовна заява ТзОВ «Зерно Агро» підписана повноважною особою, а тому підстави для залишення її без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України відсутні.

06.03.2024 в судовому засіданні представник відповідача заявив усні клопотання:

- про залишення позову без розгляду;

- про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні 06.03.2024 було оголошено перерву до 14.03.2024 для оформлення у письмовій формі представником відповідача клопотань, які були заявлені в судовому засіданні 06.03.2024 в усній формі; для подачі представником позивача пояснень на заяву ПОСТ ім. Івана Франка від 06.03.2024.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли у письмовій формі:

- клопотання про залишення позову без руху від 08.03.2024;

- клопотання щодо залишення позову без розгляду від 08.03.2024.

На електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 про надіслання всіх матеріалів справи №903/1151/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до п. 17.10 Розділу XI Перехідні положення ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно із п. 17.12 Розділу XI Перехідні положення ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі №903/1151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ про стягнення 13080458,07 грн. підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

Керуючись ст. 234, п.п. 17.12 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

п о с т а н о в и в :

зупинити провадження у справі №903/1151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ про стягнення 13080458,07 грн. до розгляду апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 та повернення матеріалів справи №903/1151/23 до Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 13.03.2023.

Суддя І. О. Якушева