Ухвала

від 14.03.2024 по справі 910/1034/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку, залучення до участі у розгляді справи третьої особи та відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/1034/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801)

до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (вул. В. Чорновола, 8, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 26547581) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання грошових вимог та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі за текстом - АТ «Укртрансгаз», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі за текстом - АТ «УБІБ») в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - ФГВФО, Відповідач), в якому просить суд визнати грошові вимоги АТ «Укртрансгаз» до АТ «УБІБ» за відшкодування банківської гарантії у розмірі 220 125, 47 грн та зобов`язати АТ «УБІБ» в особі ФГВФО включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «УБІБ» кредиторські вимоги Позивача за відшкодування суми банківської гарантії у розмірі 220 125, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

27.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач також просить суд поновити процесуальний строк на його подання.

27.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження / за участю представників сторін.

29.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Враховуючи наявність в матеріалах справи нерозглянутих клопотань, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву Відповідач посилається на те, що з 22.02.2024 по 27.02.2024 відбувся збій роботи підсистеми Електронний суд ЄСІТС у зв`язку з чим Відповідач не мав змоги подати відзив на позовну заяву у визначений судом строк, що спричинило пропуск ним процесуального строку.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 08.02.2024 отримано Відповідачем 10.02.2024, а враховуючи п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву згідно вимог вказаної ухвали суду, останній мав бути поданий у строк до 26.02.2024 оскільки 25.02.2024 є вихідним днем.

Однак, в силу зазначеного вище, відзив на позовну заяву подано через підсистему Електронний суд 27.02.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи викладені Позивачем у відповіді на відзив заперечення та обґрунтування поважності пропуску процесуального строку Відповідачем, суд дійшов висновку щодо необхідності його поновлення з огляду на наявність клопотання сторони задля повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та розгляду справи по суті із збереження принципу рівності учасників та змагальності сторін.

Також у відзиві Відповідач просить суд залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» (далі за текстом - ТОВ «Галавтоцентр»), яке згідно доводів Позивача допустило порушення забезпеченого банківською гарантією Відповідача зобов`язання та відповідно входить до предмету доказування у даній справі.

Частиною 1 статті 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання Відповідача та залучити вказане товариство у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору оскільки у випадку задоволення даного позову у Відповідача виникне право зворотної вимоги до ТОВ «Галавтоцентр», а тому рішення у даній справі вплине на права та обов`язки останнього.

Що стосується питання подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 250 ГПК України передбачено право відповідача в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яку суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення її без задоволення / розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. (частина 5 статті 250 ГПК України).

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2024 судом встановлено Відповідачу п`ятиденний строк з дня її отримання для надання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що Відповідачем не подано заперечень, а натомість 27.02.2024 подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У вказаному клопотанні відсутні обґрунтування підстав пропуску та неподання Відповідачем заперечень як це визначено частиною 5 статті 250 ГПК України, а тому ініціювання Відповідачем питання переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження шляхом подання такого клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до частини 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На переконання суду, із наданих Відповідачем пояснень та обґрунтувань не вбачається підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, при тому, що судом також не вбачається підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в силу відсутності одночасного існування умов, визначених частиною 6 статті 252 ГПК України.

За сукупністю зазначеного клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 50, 119, 234, 247 та 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву від 27.02.2024, який долучити до матеріалів справи.

2. Залучити до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» (вул. Проф.Буйка, буд. 6, м. Львів, Львівська обл., 79034; ідентифікаційний код 25550535).

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи в порядку загального провадження - відмовити.

4. Позивачу та Відповідачу направити на адресу третьої особи заяви по суті з доданими до них доказами. Докази направлення надати суду.

5. Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання позову надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог частин 3-7 статті 165 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 14.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС