Ухвала

від 12.03.2024 по справі 910/2712/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/2712/24

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до 1) Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Галант" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім-Текс"

про визнання недійсними рішень та державних контрактів на закупівлю

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Галант» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім-Текс» про

1. Визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визначення учасника ТОВ "Швейна фабрика "Галант" переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність кшбб) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) Лот 1, процедура закупівлі UA-2024-02-06-014872-a, і про намір укласти договір, яке оформлене протоколом уповноваженої особи № 22.02.24-6 від 22.02.2024.

2. Визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визначення учасника ТОВ "Швейна фабрика "Галант" переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність кшбб) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) Лот 2, процедура закупівлі UA-2024-02-06-014872-a, і про намір укласти договір, яке оформлене протоколом уповноваженої особи № 22.02.24-7 від 22.02.2024.

3. Визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визначення учасника ТОВ "Швейна фабрика "Галант" переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність кшбб) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) Лот 4, процедура закупівлі UA-2024-02-06-014872-a, і про намір укласти договір, яке оформлене протоколом уповноваженої особи № 22.02.24-10 від 22.02.2024.

4. Визнання недійсним Державного контракту (договору) на закупівлю № 41/02-24-РМ від 29.02.2024, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» та ТОВ "Швейна фабрика "Галант".

5. Визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визначення учасника ТОВ "Екстрім-Текс" переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність кшбб) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) Лот 3, процедура закупівлі UA-2024-02-06-014872-a, і про намір укласти договір, яке оформлене протоколом уповноваженої особи №22.02.24-8 від 22.02.2024.

6. Визнання недійсним Державного контракту (договору) на закупівлю № 47/02-24-РМ від 29.02.2024, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» та ТОВ "Екстрім-Текс".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з позовної заяви, в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних незалежних між собою договорах, а саме:

- Державний контракт (договір) на закупівлю № 41/02-24-РМ від 29.02.2024, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Галант";

- Державний контракт (договір) на закупівлю № 47/02-24-РМ від 29.02.2024, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім-Текс";

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як підставою їх виникнення є два окремих договори, укладені замовником з різними юридичними особами ТОВ "Швейна фабрика "Галант" та ТОВ "Екстрім-Текс"; аукціони, за результатом яких укладені договори, здійснювалась окремо один від одного за різними лотами.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки вищевказані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами на закупівлю.

Крім того, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному з договорів.

Підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова