Ухвала

від 14.03.2024 по справі 916/2359/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2359/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Сугой"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 (у складі колегії суддів: Савицький Я.Ф. (головуючий), Колоколов С.І., Разюк Г.П.), якою було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківісмартюа"

до Приватного підприємства "Сугой"

про стягнення 16 436 002,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Сугой" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 916/2359/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківісмартюа" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Сугой" про стягнення 16 436 002,12 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі № 916/2359/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором поставки товарів № 28/07/21-СОП від 28.07.2021 у сумі 16 436 002,12 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Сугой" звернулось із апеляційною скаргою, яку Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.02.2024 залишив без руху у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та надав заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, замість усунення недоліків апеляційної скарги, Приватне підприємство "Сугой" надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі № 916/2359/23 до моменту винесення постанови вказаним судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та повторно надано заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Сугой" зазначає про те, що ухвала апеляційного суду від 19.02.2024 у цій справі була прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, під час прийняття оскаржуваної ухвали були не у повній мірі досліджено докази та обставини справи, а також порушені основні засади (принципи) господарського судочинства.

Розглянувши доводи касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до таких висновків.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Приватне підприємство "Сугой" оскаржує до Верховного Суду ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі № 916/2359/23 до моменту винесення постанови вказаним судом.

Водночас ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутня у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Отже, у даному випадку касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23.10.1996; № 21920/93; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19.12.1997, № 26737/95).

Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не обмежує доступу особи до процесу правосуддя та не є перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

В такий спосіб суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сугой" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 916/2359/23, на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сугой" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 916/2359/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко