Рішення

від 14.03.2024 по справі 140/35766/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/35766/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокоптер Захід» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокоптер Захід» (далі ТОВ «Агрокоптер Захід», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2023 №9420944/44792601; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.07.2023 №2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами господарської операції з надання ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» послуг по обприскуванню (внесенню засобів захисту рослин) спеціалізованою технікою - агродронами (код послуги згідно з ДКПП 01.61) позивачем складено податкову накладну (далі ПН) від 24.07.2023 №2 (обсяг господарської операції становить 541039,80 грн.). Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 29.08.2023 №9420944/44792601 відмовлено у реєстрації ПН від 24.07.2023 №2. Вказане рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте Комісією ДПС України скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним, з огляду на те, що ПН від 24.07.2023 №2 була складена за першою подією - дата надання послуги з внесення засобів захисту рослин дронами, у свою чергу, надані відповідачам документи для реєстрації вказаної ПН (зокрема, договір від 10.07.2023 №1007-23, акт надання послуг від 24.07.2023 №2, акти фіксації надання послуг, платіжні інструкції, гарантійний лист, акт звірки та інші) повністю підтверджують надання позивачем послуг з внесення засобів захисту рослин дронами на площі 1288,19 га ПП «Фермерське господарство «Західний Буг». В той же час, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають їх реєстрації з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку. З наданих контролюючому органу на як на стадії подання пояснень, так і при поданні скарги на рішення було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної ПН від 24.07.2023 №2.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних не визнав та просив у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав правомірності оскаржуваного рішення від 29.08.2023 №9420944/44792601. При цьому зазначив, що за умовами договору від 10.07.2023 №1007-23 першою подією є саме оплата, а тому наявність платіжних інструкцій та банківських виписок є обов`язковою умовою задля того, щоб пересвідчитись у реальності господарської операції, однак позивачем документів, які свідчать про повну оплату за надані послуги на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області подано не було, також не було надано актів фіксації надання послуг, наявність яких передбачена умовами договору від 10.07.2023 №1007-23, що стало підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

ТОВ «Агрокоптер Захід» зареєстроване 15.02.2022 як юридична особа, видами діяльності якого, є, зокрема: допоміжна діяльність у рослинництві (основний) (01.61); післяурожайна діяльність (01.63); обробляння насіння для відтворення (01.64). (а.с.99).

10.07.2022 між ТОВ «Агрокоптер Захід» (виконавець) та ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» (замовник) укладено договір №1007-23, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати послуги, а саме: надати комплекс послуг по обприскуванню (внесенню засобів захисту рослин) спеціалізованою технікою - агродронами (далі - техніка») виконавця на земельних ділянках замовника (далі - послуга), площа яких вказується у відповідній специфікації до договору, а замовник - прийняти і оплатити їх на умовах та в порядку, передбачених цим Договором. Результатом надання послуг є належним чином оброблені (внесені засоби захисту рослин), технікою виконавця, на земельні ділянки, передбачені цим договором (п.1.1, 1.2). Вартість послуг за один гектар становить 420,00 грн., у тому числі ПДВ 70,00 грн. (п. 2.1.). Орієнтовна загальна вартість послуг становить 541039,80 грн. (п. 2.2). Остаточна загальна вартість послуг визначається на підставі фактично наданих виконавцем послуг за цим договором, що зазначається в акті прийому - передачі надання послуг (п.2.3.).Оплата послуг здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на банківській рахунок виконавця, вказаний в реквізитах цього договору, протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг (далі «Акт) (п. 2.5). Щодня у період надання послуг сторонами складається акт фіксації надання послуг, згідно форми затвердженої додатком №2 до договору (п. 3.3). Після закінчення надання послуг виконавець складає, підписує зі свого боку Акт на направляє його замовнику для підписання (п. 4.1.). Замовник, перевіривши кількість та якість наданих послуг та їх відповідність вимогам, визначеним у договорі, підписує Акт, та передає другий примірник виконавцю або надає письмову обґрунтовану відмову від підписання акту із зазначенням у такій відмові переліку зауважень та необхідних доробок і строк для їх виконання (п. 4.2) (а.с. 27-30).

Специфікацією №1 до договору про надання послуг агродронами №1007-23 від 10.07.2023 сторонами погоджено, що виконавець зобов`язався надати замовнику послуги «внесення засобів захисту рослин дронами» на площі 1288,19 га, за ціною 420,00 грн., загальна сума з ПДВ 541039,80 грн. (а.с. 32).

24.07.2023 між сторонами підписано акт про надання послуг від 24.07.2023 №2, згідно якого за договором №1007-23 від 10.07.2023 виконавець надав замовнику послуги «внесення засобів захисту рослин дронами» на площі 1288,19 га на загальну суму 541039,80 грн., в тому числі ПДВ 90173,30 грн. (а.с. 39).

ТОВ «Агрокоптер Захід» відповідно до вимогстатті 201 ПК Україниза фактом надання послуг складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 24.07.2023 №2 (отримувач/покупець: ПП «Фермерське господарство «Західний Буг»; послуга «внесення засобів захисту рослин дронами», код послуги згідно з ДКПП 01.61; кількість 1288,19 га, обсяг постачання 450866,50 грн., ПДВ 90173,30 грн., загальна сума 541039,80 грн.) (а. с. 18).

Згідно із квитанцією від 14.08.2023 реєстрація ПН від 24.07.2023 №2 була зупинена з таких підстав: обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а. с. 20).

17.08.2023 позивач подав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (а саме: по ПН від 24.07.2023 №2), кількість додатків 7 (а.с. 21). До вказаного повідомлення позивач долучив копії таких документів: договору №1007-23 від 10.07.2023, акту надання послуг №2 від 24.07.2023; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023-17.08.2023; договору поставки №19/06/23-1 від 19.06.2023; видаткової накладної №543 від 22.06.2023; платіжних інструкцій від 21.06.2023 №25, №27; акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022-17.08.2023.

22.08.2023 Комісією ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, яким запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, а саме копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме первинних документів щодо постачання послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткова інформація зазначено: «Відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати. Відсутні акти фіксації надання послуг, наявність яких передбачена умовами договору від 10.07.2023 року №1007-23» (а.с. 22-24).

24.08.2023 позивач подав повідомлення №1 про подання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а саме: по ПН від 24.07.2023 №2), кількість додатків 9 (а.с. 25). До вказаного повідомлення позивач долучив копії таких документів: договору №1007-23 від 10.07.2023, акту надання послуг №2 від 24.07.2023; платіжної інструкції від 24.08.2023 №1480; акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023-24.08.2023; договору поставки №19/06/23-1 від 19.06.2023; видаткової накладної №543 від 22.06.2023; платіжних інструкцій від 21.06.2023 №25, №27; акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022-17.08.2023; письмові пояснення від 24.08.2023 №2408.

29.08.2023 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №9420944/44792601 про відмову у реєстрації ПН від 24.07.2023 №2 у зв`язку із ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податків (а.с .16-17).

Позивач оскаржив вищевказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області в адміністративному порядку (а.с. 65-68). Однак, рішенням Комісії ДПС України від 18.09.2023 №68617/44792601/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (та.с. 69-70).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту201.1 статті 201 ПК Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту201.10 статті 201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту201.16 статті 201 ПК Україниреєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених упункті 3цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядкуплатник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно доПорядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодомУКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений уподатковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 14.08.2023 про зупинення реєстрації спірної ПН від 24.07.2023 №2 встановлено, що реєстрацію ПН зупинено з такої підстави: обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а. с. 20).

Разом з тим, суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція від 14.08.2023 містила пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520; зі змінами, внесеними згідно знаказом Міністерства фінансіввід 12.01.2023 №19, чинні з 08.03.2023), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених упункті 5цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації ПН.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанції від 14.08.2023 не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН спірної ПН.

Незважаючи на це, позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які, на його думку, розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірну ПН від 24.07.2023 №2, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначеніпунктом 9цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно допункту 4цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно допункту 4цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно здодатком 1до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно здодатком 2до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно здодатком 1до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»,«Про електронні довірчі послуги»таПорядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно здодатком 1до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 29.08.2023 №9420944/44792601 у реєстрації ПН від 24.07.2023 №2 відмовлено у зв`язку із ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податків. При цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не зазначено жодного документа, якого не було надано платником податку (а.с .16-17).

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірної ПН від 24.07.2023 №2.

Так ПН від 24.07.2023 №2 сформована за господарської операції у взаємовідносинах з ПП «Фермерське господарство «Західний Буг». Такі відносини встановлені договором від 10.07.2022 №1007-23, яким визначено предмет договору (надання виконавцем комплексу послуг по обприскуванню (внесенню засобів захисту рослин) спеціалізованою технікою - агродронами (далі - техніка») виконавця на земельних ділянках замовника), вартість і порядок оплати послуг, обов`язки та гарантії сторін, порядок передачі та прийому результатів послуг (а.с. 27-30).

Вказане вище ПН складена за фактом надання послуг із внесення засобів захисту рослин дронами.

Суд зауважує, що згідно з пунктом187.1 статті 187 ПК Українидатою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, для реєстрації вказаної ПН від 24.07.2023 №2 позивач має підтвердити подію, яка зумовила складання ПН саме цією датою (зокрема, надати договір надання послуг та документи, що засвідчують факт надання послуг з внесення засобів захисту рослин дронами; інші документи є допоміжними та дають змогу зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента).

Відповідно до пунктів 4.1-4.2 договору від 10.07.2022 №1007-23 після закінчення надання послуг виконавець складає, підписує зі свого боку Акт прийому-передачі наданих послуг на направляє його замовнику для підписання, а замовник, перевіривши кількість та якість наданих послуг та їх відповідність вимогам, визначеним у договорі, підписує акт, та передає другий примірник виконавцю або надає письмову обґрунтовану відмову від підписання акту із зазначенням у такій відмові переліку зауважень та необхідних доробок і строк для їх виконання.

Відтак наданий на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області акт надання послуг від 24.07.2023 №2 (який містять посилання на договір поставки від 10.07.2022 №1007-23) підтверджує надання позивачем ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» послуг з внесення засобів захисту рослин дронами на загальну суму 541039,80 грн., що засвідчено підписами та печатками уповноважених представників сторін договору.

Судом встановлено, що оплата за надані послуги замовником була здійснена частково, про що було надано відповідачам (в тому числі в процесі адміністративного оскарження рішення від 29.08.2023 №9420944/44792601) платіжну інструкцію від 24.08.2023 № 1480 на суму 5000,00 грн. (а.с. 40); акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022-24.08.2023 (а.с. 42); лист гарантія від 08.09.2023 №0809, згідно якого ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» взяло на себе обов`язок оплатити акт наданих послуг від 24.07.2023 №2 по мірі фінансових можливостей до 31.12.2023 (а.с. 45). Додатково до матеріалів справи позивачем також долучено платіжну інструкцію від 23.10.2023 № 1860 на суму 5000,00 грн. (а.с. 41); досудову вимогу про сплату заборгованості від 10.10.2023 №2/1010, адресовану позивачем ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» (а.с. 71-76).

При цьому, безпідставним є посилання представника відповідачів у відзиві на позовну заяву про те, що за умовами договору від 10.07.2023 №1007-23 першою подією є саме оплата, з огляду на те, що згідно пункту 2.5 договору від 10.07.2023 №1007-23 оплата послуг здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на банківській рахунок виконавця, вказаний в реквізитах цього договору, протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг (далі «Акт). Отже, за умовами вказаного договору першою подією є саме дата підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, у свою чергу, порушення сторонами умов договірних зобов`язань в частині оплати послуг, не може свідчити про нездійснення господарської операції та не може бути підставою для відмови у реєстрації ПН.

Суд також враховує, що позивач надав як і контролюючому органу (в тому числі в процесі адміністративного оскарження рішення від 29.08.2023 №9420944/44792601), так і суду, документи, що підтверджують:

-надання ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» позивачу згідно умов договору від 10.07.2023 №1007-23 (пункт 3.1.3) засобів захисту рослин для їх використання в процесі надання послуг, а саме: довідку від 19.07.2023 №1907 (а.с. 43), акт на списання товарів від 31.08.2023 №27 (а.с. 44);

- фіксування наданих послуг згідно пункту 3.3. договору від 10.07.2023 №1007-23 - акти фіксації надання послуг №1 від 19.07.2023, №2 від 20.07.2023, №3 від 21.07.2023, №4 від 22.07.2023, №5 від 23.07.2023, №6 від 24.07.2023 (а.с. 33-38), а також повідомлення про прийняття на роботу працівника, наказ про прийняття на роботу від 18.07.2023 №1-к (а.с. 62-63);

- придбання позивачем сільськогосподарського мультикоптера, яким здійснювалось обприскування (внесення засобів захисту рослин), а саме: договір поставки №19/06/23-1 від 19.06.2023 (а.с. 47-54), специфікацію №1 від 19.06.2023 до вказаного договору (а.с. 52), видаткову накладну №543 від 22.06.2023 (а.с. 53), платіжні інструкції №25, №27 від 21.06.2023 (а.с. 34), видаткову накладну №3 від 16.07.2022 (а.с. 46); акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2023-17.08.2023 (а.с. 55), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форми №20 ОПП) (а.с. 56-58); технічні характеристики на мультикоптер AGRAS Т30 (а.с. 59-61).

При вирішенні спору суд враховує правові висновкиВерховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено ПН, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації ПН, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту187.1 статті 187 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що спірна ПН від 24.07.2023 №2 сформована та подана на реєстрацію за фактом надання послуг з внесення засобів захисту рослин дронами. Для реєстрації ПН позивач підтвердив господарську операціюз надання таких послуг замовнику.

На думку суду, надані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН. Первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначенихПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Зважаючи на надання позивачем документів стосовно господарської операції, яка обумовлює складання ПН, а також враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення її реєстрації конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у реєстрації цієї ПН в ЄРПН.

Таким чином, на підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 29.08.2023 №9420944/44792601 є протиправним та підлягає скасуванню, тому з наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 24.07.2023 №2 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 13.12.2023 №75 (а.с. 15).

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмір 9000,00 грн. суд враховує такі положенняКАС Українита правові висновки Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьоїстатті 132 КАС Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другоїстатті 134 КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятоюстатті 134 КАС Українидля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомоюстатті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятоїстатті 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2021, від 08.02.2022 у справах № 640/3098/20 та № 160/6762/21 відповідно, від 18.08.2022 у справі №540/2307/21.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування частини третьоїстатті 134КАС України, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостоїстатті 134 КАС Україниза наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа № 815/1479/18), від 15.07.2020 (справа № 640/10548/19), від 21.01.2021 (справа № 280/2635/20), від 03.08.2022 (справа № 280/4264/21).

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі № 520/6658/21).

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів, а саме договору про надання правничої допомоги від 11.12.2023 №11/12/23 (а.с. 77-78), акту приймання-передачі наданих послуг від 13.12.2023 (а.с. 79), платіжної інструкції від 13.12.2023 № 76 (а. с. 80), позивач оплатив на рахунок Адвокатського об`єднання «Преміум Сервіс» правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Суд звертає увагу, що представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Крім того, суд враховує, що пунктом 4.1 договору про надання правничої допомоги від 11.12.2023 №11/12/23 встановлено фіксовану суму гонорару9000,00 грн (а.с. 77-78), з них 1000,00грн становить надання правових консультацій, 8000,00 грнскладання позовної заяви згідно із актом приймання-передачі послуг від 13.12.2023 (а.с. 79).

Суд, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду у цій категорії справ) та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення представника відповідача обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 необхідно стягнути 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 29.08.2023 №9420944/44792601.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокоптер Захід» податкову накладну від 24.07.2023 №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокоптер Захід» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокоптер Захід» (45601, Волинська область, село Липини, вулиця Данила Галицького, 28, код ЄДРПОУ 44792601).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

Суддя О. О. Андрусенко