Ухвала

від 14.03.2024 по справі 520/20576/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2024 р. Справа № 520/20576/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року по справі № 520/20576/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІРОЛТЕКС»

до Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІРОЛТЕКС» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови.

На зазначене рішення суду Харківська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 року залишена без руху у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення та наданням квитанції про сплату судового збору в неповному обсязі, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа через систему "Електронний суд" Харківською митницею отримано копію ухвалу Другого апеляційного адміністратвиного суду від 20.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху 20.02.2024 року о 20:08 год.

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали від 20.02.2024 року слід вважати 21.02.2024.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністратвиного суду від 20.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем надано заяву про усунення недоліків від 01.03.2024, у якій апелянтом надано пояснення щодо розрахунку суми судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Втім, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністратвиного суду від 20.02.2024 в частині порушення строку подання апеляційної скарги відповідачем відповідного клопотання не надано, жодних пояснень не викладено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 31.10.2023 року.

Копію судового рішення отримано апелянтом 31.10.2023 року о 17:13 год відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії урішення від 31.10.2023 слід вважати 01.11.2023.

При цьому, апелянт, подаючи апеляційну скаргу 18.01.2024 року (через підсистему "Електронний суд") питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушує, відповідного клопотання не надає.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Також, на момент постановлення даної ухвали відповідачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у встановлений судом строк, а саме клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року по справі № 520/20576/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІРОЛТЕКС» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. РальченкоСудді І.С. Чалий В.В. Катунов