Постанова

від 14.03.2024 по справі 440/13055/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 р. Справа № 440/13055/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ- СТРОЙ 2017" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, повний текст складено 28.11.23 по справі № 440/13055/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ- СТРОЙ 2017"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області , Головного управління ДПС у Донецькій області , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Строй 2017" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, ГУДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №13 від 05.01.2023 стосовно ТОВ "Сіті-Строй 2017", зобов`язавши при цьому ГУДПС у Донецькій області виключити ТОВ "Сіті-Строй 2017" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 до участі у справі №440/13055/23 як співвідповідача залучено ГУДПС у Вінницькій області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Строй 2017" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13 від 05.01.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. В решті вимог - позов залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Строй 2017" частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог , подало апеляційну скаргу , вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті та прийнятті рішення про задоволення позову не була надана належна правова оцінка матеріалам справи, порушено матеріальні норми права. Вказує , що Комісією ГУДПС у Вінницькій області 05.01.2023 було проведено аналіз платників податків, які відповідають п. 6 Критеріїв ризиковості "Платником податків не подано звітність з ПДВ за останні 2 податкових періоди", та прийнято рішення від 05.01.2023 №13 про внесення платника до переліку ризикових. Проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ "Сіті-Строй 2017" (код 41085012) реалізував капітальний ремонт Новогродівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 по вул. Паркова, 30, м. Новогродівка Донецької області, оренду нерухомого майна у періоді з лютого 2022 року по травень 2022 року. Згідно з базами даних ДПС та наданих копій документів встановлено, що Товариством не подано податкові декларації з ПДВ за період лютий-грудень 2022 року. Платником ТОВ "Сіті-Строй 2017" не подано до ГУДПС у Вінницькій області заяву та документи з метою підтвердження неможливості виконання податкового обов`язку, що й обумовило у подальшому прийняття Комісією рішення від 08.02.2023 №74 про залишення платника в переліку ризикових. Додав, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУДПС) є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків у порядку передбаченому ПК України. Віднесення Комісією податкового органу певного платника до переліку ризикових є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. У подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до Додатку 3 до цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023, прийняти нове рішення, яким відмовити в частині задоволених вимог ТОВ Сіті - Строй 2017".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Строй 2017", не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову , подало апеляційну скаргу , вважає , що відмовляючи в зобов`язанні виключити з переліку ризикових платників фактично позбавив ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» в подальшому виключення підприємства саме з відповідного реєстру, що в свою чергу призведе до неможливості виконання судового рішення. Посилаючись на обставини та обгрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Строй 2017" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу податкового органу , вважає , що доводи та твердження податкового органу, які викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовані будь-якими доказами, відтак вважаю, що у апеляційній скарзі апелянт жодним чином не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного .

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ТОВ "Сіті-Строй 2017" (код ЄДРПОУ 41085012) зареєстроване у статусі юридичної особи за місцем знаходження: Донецька обл., м. Мирноград, пров. Лісний, 1, про що в Реєстрі 15.09.2021 вчинено запис за №1002591070016000882 (а.с. 29). Основним видом зареєстрованої економічної діяльності позивача є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. 11.05.2017 ТОВ "Сіті-Строй 2017" зареєстроване платником податку на додану вартість. З 18.02.2023 Товариством змінено місце реєстрації на м. Полтава, вул. Шевченка, 44, а місце податкового обліку - на ГУДПС у Полтавській області (а.с. 30).

05.01.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №13, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ "Сіті-Строй 2017" (код 41085012) відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, визнано таким, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 31).

У зв`язку з цим директор ТОВ "Сіті-Строй 2017" Саприкіна О.П. 31.01.2023 подала до ГУДПС у Донецькій області електронне повідомлення №1 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке відповідно до квитанції №2 не було прийнято у зв`язку з невідповідністю кількості додатків приєднаних до повідомлення (а.с. 41).

Того ж дня директор ТОВ "Сіті-Строй 2017" Саприкіна О.П. подала до ГУДПС у Донецькій області електронне повідомлення №2 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до якого приєднала Повідомлення про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, наказ ТОВ "Сіті-Строй 2017" №2503 від 25.03.2022 "Про призупинення трудового договору працівників підприємства" та список працівників з якими призупиняється трудовий договір (а.с. 34-36).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2023 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 31.01.2023 №2 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку) (а.с. 33).

З відзиву ГУДПС у Вінницькій області суд з`ясував, що спірне рішення №13 від 05.01.2023 прийнято Комісією ГУДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не Комісією ГУДПС у Полтавській області, як помилково вважає позивач.

Крім цього 24.03.2023 заступник начальника вже ГУДПС у Полтавській області Рябкова А.М. в порядку надання інформації щодо розгляду заяви ТОВ "Сіті-Строй 2017" про неможливість своєчасного виконання платником податків обов`язків від 31.01.2023 №1 (вх. №1147/7/16-31 від 08.03.2023) листом за №9306/6/16-31-04-02-03 повідомила, що заява ТОВ "Сіті-Строй 2017" не відповідає вимогам, оскільки підприємством не зазначено які саме податкові обов`язки не має можливості виконати та не конкретизовано з яких податків і зборів. Крім того, підприємством до заяви про неможливість своєчасного виконання податків обов`язків надано лише копію наказу про призупинення трудового договору працівників підприємства та копію листа до працівників. При цьому наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 затверджено Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи виконати свій податковий обов`язок (а.с. 42).

Зміст вказаного листа та відповідні дії ГУДПС у Полтавській області не охоплюються предметом спору, який натомість зводиться до оскарження платником рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.01.2023 №13 стосовно ТОВ "Сіті-Строй 2017" про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку , що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №13 від 05.01.2023, яке прийняте Комісією ГУДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не Комісією ГУДПС у Полтавській області, як помилково вважає позивач, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов`язання ГУДПС у Донецькій області виключити ТОВ "Сіті-Строй 2017" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки по-перше - Товариство на теперішній час перебуває на обліку в ГУДПС у Полтавській області, а по-друге , така вимога є передчасною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.16 цієї ж статті реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019№1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів (далі за текстом - Порядок №1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1165 (у редакції, чинній на момент винесення спірного рішення), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків- сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку №1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абзац 8 пункту 40 Порядку №1165).

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу 15 пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку №1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

Колегія суддів зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок містять постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку не конкретизації підстав прийняття негативного рішення для платника податків, останній перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Так, критерії ризиковості платника податку на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема п. 6 « Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормампідпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 таабзацу першогопункту 49.2 іпункту 49.18статті 49 Податкового кодексу України».

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Таким чином, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Таким чином, відповідно до вимог Порядку, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, ухвалюється лише під час вирішення питання при реєстрації податкової накладної, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, та реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування була зупинена.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем не подано на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування, а рішення про відповідність платника податку критеріям ризикованості, ухвалено за межами процедури передбаченої Порядком на підставі наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Ані ПК України, ані Порядок, не надають повноважень контролюючому органу, за межами процедури реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, приймати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, розглядом справи по суті встановлено, що контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п. 6 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку - Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Разом з тим, на думку суду, оскаржуване рішення від 05.01.2023 № 13 не відповідає критерію обґрунтованості, тобто не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 6 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника встановлено проведення господарських операцій , але не подання податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України», та не містить доказів наявності цих обставин з посиланнями на відповідні документи.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення, має обґрунтувати, на підставі якої інформації (аналізу тощо) комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації (аналізу тощо).

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи наведені мотиви , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №13 від 05.01.2023, яке прийняте Комісією ГУДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції , приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог , помилково застосував вимоги пункт 6 Критеріїв ризиковості, який покладено в основу спірного рішення, передбачає випадок, за якого платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу в редакції , яка набрала чинності з 11.01.2023, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення від 05.01.2023 № 13 така редакція п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 не діяла , чинною на момент прийняття окаржуваного рішення була редакція станом на 14.10.2022 та не містила вказівки щодо урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення".

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, однак мотиви вказаного висновку не відповідають чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення нормам законодавства.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга податкового органу задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог слід змінити в частині мотивів його прийняття.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУДПС у Донецькій області виключити ТОВ "Сіті-Строй 2017" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку як передчасної, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.02.2023 № 74 про відповідність ТОВ "Сіті-Строй 2017" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку .

Вказане рішення від 08.02.2023 № 74 є чинним , позивачем не оскаржується, що виключає можливість зобов`язання ГУДПС у Донецькій області виключити ТОВ "Сіті-Строй 2017" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у звязку із скасуванням Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13 від 05.01.2023.

Враховуючи наведене , доводи апеляційної скарги ТОВ "Сіті-Строй 2017" є безпідтавними та до уваги не приймаються.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом апеляційної інстанції були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення є рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316,317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 440/13055/23 змінити в частині мотивів задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13 від 05.01.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, виклавши його в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі № 440/13055/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий О.В. Присяжнюк