Ухвала

від 12.03.2024 по справі 400/463/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/463/20П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Миколаївської міської ради про здійснення апеляційного розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 400/463/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2023.

08.03.2024 Миколаївська міська рада звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про здійснення апеляційного розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Обґрунтовуючи означене звернення учасник справи зазначає, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між сторонами, має надзвичайно важливе значення як для відповідача, так і для Миколаївської міської ради, а відтак вимагає повного та всебічного встановлення усіх обставин справи. Крім того, орган місцевого самоврядування має бажання надати усні пояснення по суті спору.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін колегія суддів виходить із такого.

Порядок підготовка справи до апеляційного розгляду визначено статтею 306 КАС України, відповідно до якої суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, у тому числі, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

За наслідками підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів було вирішено здійснювати розгляд даної справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, апеляційний суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 13.05.2024.

У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м.Одесі лунають сирени сповіщення «Повітряної тривоги».

Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами та іншими засобами, що безумовно загрожує життю та здоров`ю людей.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи та їх представників, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Колегія суддів зазначає, що розгляд даної справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами не є перешкодою учасникам справи в доступі до правосуддя, адже відповідні доводи та обґрунтування власної позиції останній має змогу подати до апеляційного суду в письмовому вигляді, тощо.

Таким чином, розгляд даної справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами дає можливість сторонам сповна реалізувати свої процесуальні права та не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод в доступі до правосуддя.

Крім того, вирішуючи ініційоване учасником справи процесуальне питання, суд апеляційної інстанції враховує, що вказуючи про важливість значення даної справи для відповідача та третьої особи, Миколаївською міською радою не конкретизовано в чому саме полягає така важливість.

Апеляційний адміністративний суд зауважує, що повне, всебічне та об`єктивне встановлення усіх обставин справи, з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, також реалізується під час розгляду справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції уважає, що в клопотанні Миколаївської міської ради не наведено належних та достатніх обґрунтувань, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи в апеляційному порядку виключно в судовому засіданні з викликом сторін, а тому таке звернення органу місцевого самоврядування задоволенню не підлягає.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про здійснення апеляційного розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов