Ухвала від 13.03.2024 по справі 947/8197/23

Номер провадження: 22-ц/813/4574/24

Справа № 947/8197/23

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка подана ОСОБА_1 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, Державного Підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Міністерства Внутрішніх Справ України, Одеської обласної прокуратури, за участі третьої особи ФОП ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які нанесені незаконними діями посадових осіб державних органів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, Державного Підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Міністерства Внутрішніх Справ України, Одеської обласної прокуратури, за участі третьої особи ФОП ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які нанесені незаконними діями посадових осіб державних органів задоволено частково.

Стягнуто з державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку Головного Управління Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди118311,46 грн.

Стягнуто з державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку Головного Управління Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

ОСОБА_1 від імені Головного управління Національної поліції в Одеській області 11 березня 2024 року через підсистему Електронний суд звернувся доапеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, четвертоїстатті 58ЦПКУкраїнисторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 60ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першоюстатті 64ЦПКУкраїнипередбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV«Перехідні положення»Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті131-1та статті131-2цієїКонституціївиключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до змін, унесених до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX, розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21).

Реалізація права на звернення зі скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з урахуванням положеньстатті 58ЦПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, треба, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи)без додаткового уповноваження».

До апеляційної скарги, яка підписана Сокуренко І.А., додана довіреність на представництво у порядку передоручення від 07 листопада 2023 року.

Докази, що Сокуренка Ілля Анатолійович є адвокатом, до апеляційної скарги не додані.

Не містить апеляційна скарга документів які підтверджують, що Сокуренка Ілля Анатолійович має право представляти інтереси Головного управління Національної поліції в Одеській області та діяти в порядку самопредставництва, як особа, повноваження якої визначені установчими документами, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи наділений представник заявника процесуальною дієздатністю, зокрема, чи має право на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Тому, скаржнику потрібно надати до апеляційного суду документи, які відповідно до правил частини четвертоїстатті 58 ЦПК України, підтверджують право подання ОСОБА_1 апеляційної скарги від імені Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку самопредставництва, як особи, повноваження якої визначені установчими документами, (посадова інструкція посадової особи, положення юридичного відділу тощо).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст.357та ст.185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання доказів на підтвердження повноважень Сокуренка І.А. діяти від імені Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.185,356,357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка подана ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова