Ухвала

від 12.03.2024 по справі 757/27457/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27457/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у справі № 2-49-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 33 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано судді Григоренко І. В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07 жовтня 2022 року ухвалою судді залишено заяву ОСОБА_1 без руху, на виконання якої 29 березня 2023 року заявник подав клопотання з доповненням до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами про витребування матеріалів справи /а. с. 7-8, 11-24/.

29 березня 2023 року ухвалою суддя Григоренко І. В. заявила самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами /а. с. 26-27/.

21 квітня 2023 року на підставі розпорядження № 119 керівника апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Вовк С. В. /а. с. 29, 30-31/.

28 квітня 2023 року ухвалою суддя Вовк С. В. заявив самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, і матеріали справи за заявою передано для повторного авторозподілу справи між суддями /а. с. 32, 33/.

12 травня 2023 року на підставі розпорядження № 141 керівника апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Новак Р. В. /а. с. 33, 34-35/.

16 травня 2023 року ухвалою суддя Новак Р. В. заявив самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, і матеріали справи за заявою передано для повторного авторозподілу справи між суддями /а. с. 36, 37/.

19 травня 2023 року на підставі розпорядження № 148 керівника апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Остапчук Т. В. /а. с. 37, 38-39/.

23 травня 2023 року ухвалою суддя Остапчук Т. В. заявила самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами /а. с. 40-41/.

12 червня 2023 року на підставі розпорядження № 181 керівника апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Батрин О. В. /а. с. 42, 43-44/.

14 червня 2023 року ухвалою суддя Батрин О. В. заявила самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами /а. с. 45/.

28 червня 2023 року на підставі розпорядження № 204 керівника апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Ільєвій Т. Г. /а. с. 46, 47-48/.

30 червня 2023 року ухвалою суддя Ільєва Т. Г. заявила самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами /а. с. 49-50/.

10 липня 2023 року на підставі розпорядження № 222 керівника апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Соколову О. М. /а. с. 51, 52-53/.

12 липня 2023 року ухвалою суддя Соколов О. М. заявив самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами /а. с. 54/.

28 липня 2023 року на підставі розпорядження № 244 керівника апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Хайнацькому Є. С. /а. с. 55, 56-57/.

01 серпня 2023 року ухвалою суддя Хайнацький Є. С. заявив самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами /а. с. 58-60/.

15 серпня 2023 року на підставі розпорядження № 263 В. о. керівника апарату суду Клименко О. І. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Головко Ю. Г. /а. с. 61, 62-63/.

16 серпня 2023 року ухвалою суддя Головко Ю. Г. заявила самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами /а. с. 64-66/.

29 серпня 2023 року на підставі розпорядження № 281 керівник апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Матійчук Г. О. /а. с. 67, 68-69/.

30 серпня 2023 року ухвалою суддя Матійчук Г. О. заявила самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами /а. с. 70-71/.

31 серпня 2023 року на підставі розпорядження № 287 керівник апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Бусик О. Л. /а. с. 72-73, 74/.

Також 31 серпня 2023 року ухвалою суддя Бусик О. Л. заявила самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами /а. с. 75-76/.

13 вересня 2023 року на підставі розпорядження № 294 керівник апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Литвиновій І. В. 14 вересня 2023 року /а. с. 77, 78/.

25 вересня 2023 року до архіву суду скеровано запит про надання матеріалів справи № 2-49-1/10, на який 28 листопада 2023 року надано відповідь, що цивільна справа знищена, у зв`язку із закінченням строку зберігання, згідно з актом № 0109 від 30 грудня 2021 року, надано лише засвідчені належним чином копії судових рішень у справі /а. с. 80, 81-103/.

28 листопада 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження /а. с. 104-105/.

23 січня 2024 року заявник (позивач) ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення розгляду його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/3637/17-к, в обґрунтування якої він вказав, що станом на 23 січня 2024 року триває розгляд його заяви про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва у справі № 1-58/10 (№ 758/3637/17-к).

11 березня 2024 року представник відповідача ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» Ружицький В. П. подав відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, у якому вказав, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у справі № 2-49-1/10, про перегляд якого звернувся позивач, набрало законної сили 2010 року, тобто з дати набрання законної сили минуло понад 14 років. Оскільки заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з пропуском трирічного строку після набрання рішенням законної сили, то заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки строки, визначені у частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені незалежно від причин пропуску цього строку.

Сторони, їхні представники у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви, окрім вищевказаних, по суті або з процесуальних питань не надходили.

Суд, вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, клопотання про зупинення розгляду та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи заявник вказав, що досі триває процес розгляду справи № 758/3637/17-к за його заявою про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва № 1-58/10, до вирішення справи за якою, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року (справа № 2-49-1/10) у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати за листопад-грудень 2008 року.

Однак, посилаючись на судовий розгляд справи у Подільському районному суді м. Києва за його заявою про перегляд вироку щодо нього, заявник ОСОБА_1 не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Процесуальним законом не передбачено зупинення розгляду справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за аналогією процесу, передбаченого нормами статей 251, 253 ЦПК України.

Окрім того, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, обставини, на які заявник посилається як на підставу для скасування судового рішення, що вже набрало законної сили, повинні існувати і станом на час подання такої заяви, і станом на день постановлення того судового рішення, щодо якого подана заява про його перегляд.

Таким чином для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами підстав немає.

За нормою частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами міститься у частині другій зазначеної статті Кодексу.

Як на підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що перша нововиявлена обставина з`ясувалася 26 вересня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи які, насправді, не містять зменшеного відповідачем розміру цивільного позову у кримінальній справі №1-58/10 на суму 5 003, 52 грн, у зв`язку з її стягненням згідно з розпорядженням «Про покриття шкоди, заподіяної працівником незаконним заволодінням майна власника» від 29 грудня 2008 року та 23 січня 2009 року, що стало підставою для стягнення її з відповідача. Друга нововиявлена обставина з`ясувались під час судового засідання 27 вересня 2022 року Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/3637/17 за заявою про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва № 1-58/10 від 30 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, коли заявнику стало відомо, що насправді під час розгляду кримінальної справи, відповідачем розмір цивільного позову у кримінальній справі №1-58/10 на суму 5 003,52 грн, у зв`язку з її стягненням згідно з розпорядженням «Про покриття шкоди, заподіяної працівником незаконним заволодінням майна власника» від 29 грудня 2008 року та 20 вересня 1993 року, зменшено не було. Під час чергового судового засідання 27 січня 2023 року ¬судом перевірено матеріали кримінальної справи № 1-58/10 на предмет дійсності зменшення суми цивільного позову у розмірі 5 003, 52 грн та врахуванні її під час постановлення вироку у справі. Як з`ясувалось, цивільний позов, який задовольнив суд у вироку у матеріалах справи відсутній, встановлені судом у справі № 61-9607св18 цивільний позов зменшений на суму 5 003, 52 грн, теж відсутній, а наявний у справі взагалі не відповідає зазначеному у вироку. Згідно ж довідки відповідача станом на 01 січня 2009 року заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 5 003, 52 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання видати трудову книжку задоволено частково: суд стягнув з відповідача 819, 00 грн заробітку, належного позивачеві при звільненні, відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення суми невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 19 234, 88 грн, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та невидачу трудової книжки у розмірі 38 340, 72 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн та про зобов`язання видати трудову книжку /а. с. 85-86/.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2010 року залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року /а. с. 90-95/.

29 грудня 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2010 року - без змін.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише у межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Встановлені судом у судовому рішенні факти мають преюдиційне значення, тобто це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили, які ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17).

Таким чином висновки суду не можуть бути нововиявленою обставиною, але мають преюдиційне значення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Тобто обґрунтування заявника підстав для перегляду не відповідають вимогам частини другої статті 423 ЦПК України, і заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 33, 423-427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у справі № 2-49-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання видати трудову книжку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова