Ухвала

від 14.03.2024 по справі 947/37038/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/37038/23

Провадження № 2/947/1109/24

УХВАЛА

14.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіКалініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД», ОСОБА_2 , про визнання права власності на майнові права на квартиру за будівельним АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

18.12.2023 року позивачем на виконання вказаної ухвали суду, надано до суду заяву про усунення недоліків, яку передано головуючому по справі по виходу з частини щорічної відпустки - 15.01.2024 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Разом з позовом, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Морський 1»: належним чином завірену копію Угоди про внесення цільового внеску, укладеної між ТОВ «Добробут» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на підставі якої 31 серпня 2015 року було передано цільовий внесок у майновому вигляді, а саме вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Фонтанська дорога, 118-А, станом на 31 серпня 2015 року, в сумі 100890282,00 грн. та якою було передано право замовника будівництва; інформацію про те, кому на даний момент за обліковими даними відповідача належать майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , об`єкту будівництва Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16-ій станції Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_3 , щодо якої укладався договір №3Б/ПР-3-64, який був укладений між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_2 ; інформацію про те, чи є на сьогоднішній день заборгованість перед відповідачем за договором №3Б/ПР-3-64, який був укладений між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що заявлені до витребування докази необхідні для доведення належними доказами викладенні доводи в обґрунтування позову.

У підготовчому судовому засіданні 14.03.2024 року за клопотанням представника відповідача, судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

У підготовчому судовому засіданні 14.03.2024 року представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні вважала недоцільним задоволення вказаного клопотання, з посиланням на те, що стороною відповідача буде надано до суду належним чином завірену копію заявленої до витребування угоди. Щодо витребування інформації про заборгованість відповідача за договором №3Б/ПР-3-64, представник вважала клопотання необґрунтованим, приймаючи що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» не був стороною відповідного правочину.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання про витребування доказів та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3статті 12ЦПК Українипередбачено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно доч.1ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наслідком викладеного, приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені представником позивача, у першому та другому пунктах клопотання, до витребування докази стосуються предмету позову та доказування в цій справі.

Одночасно судом приймається, що дані докази належать до інформації з обмеженим доступом, а позивач не був стороною відповідного правочину, що заявлений до витребування.

Разом з тим, в частині заявленого у третьому пункті клопотання до витребування доказу, суд погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість в даній частині клопотання про витребування доказів стосовно наявності заборгованості перед відповідачем за договором, стороною якого Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний Кооператив «Морський 1» не був.

Розглядаючи дане клопотання, судом приймається, що у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

За наслідком викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача у першій та другій частині клопотання безпосередньо стосуються предмету спору та доказуванню, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання частково обґрунтованим та підлягаючим до задоволення шляхом витребування належним чином завірених копій вищевказаних доказів.

Частиною 11статі 84 ЦПК Українивизначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Морський 1», (місцезнаходження: 65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1; код ЄДРПОУ 39789906) належним чином завірені копії:

- Угоди про внесення цільового внеску, укладеної між ТОВ «Добробут» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на підставі якої 31 серпня 2015 року було передано цільовий внесок у майновому вигляді, а саме вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Фонтанська дорога, 118-А, станом на 31 серпня 2015 року, в сумі 100890282,00 грн. та якою було передано право замовника будівництва;

- інформацію про те, кому (зазначення даних про особу: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків; для юридичних осіб найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України) на теперішній час, за обліковими даними у Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Морський 1», належать майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_2 , об`єкту будівництва Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16-ій станції Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_3 , щодо якої укладався договір №3Б/ПР-3-64, між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволенні решти вимог, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Морський 1», (місцезнаходження: 65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1; код ЄДРПОУ 39789906).

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.