Ухвала

від 15.03.2024 по справі 359/1962/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1962/24

Провадження №4-с/359/12/2024

УХВАЛА

13 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи Кєєр О.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», на дії приватного виконавця, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та визначення вартості майна боржника,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою, яку обґрунтовує тим, що його довіритель оспорює законність дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., що полягають у визначенні недостовірної вартості квартири АДРЕСА_1 . Однак на 21 березня 2024 року призначений аукціон з реалізації цього об`єкта нерухомого майна. Тому представник заявника ОСОБА_2 просить суд зупинити передачу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 підтримує заявлену вимогу та наполягає на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Кєєр О.С. заперечує проти вжиття означеного заходу та посилається на те, що зупинення передачі на реалізацію арештованого майна відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а не суду. Тому представник заінтересованої особи Кєєр О.С. просить суд відмовити у задоволенні вимоги, заявленої представником заявника ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду зі скаргою (а.с.1-7), в якій він просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Крегула І.І., що полягають у визначенні вартості квартири АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним звіт про незалежну оцінку цього об`єкта нерухомого майна, складений оцінювачем ТОВ «Оцінка і консультації» Тарабаном О.А.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Системне тлумачення розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвер-дженого наказом МЮ України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, свідчить про те, що процедура передачі майна на реалізацію полягає у виконанні таких дій: у складенні виконавцем (державним, приватним) заявки на реалізацію арештованого майна; направлення цієї заявки організатору електронного аукціону; а також у внесенні організатором електронного аукціону повідомлення про електронний аукціон до центральної бази даних системи електронних аукціонів. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення повідомлення про електронний аукціон до центральної бази даних системи електронних аукціонів.

Встановлено, що публікація про проведення електронного аукціону з продажу квартири АДРЕСА_1 була оприлюднена ще 20 лютого 2024 року. Ця обставина свідчить про те, що на станом на 23 лютого 2024 року, тобто станом на день подання скарги, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. склав заявку про реалізацію квартири, передав цю заявку ДП «СЕТАМ», а ДП «СЕТАМ» внесло повідомлення про електронний аукціон до центральної бази даних системи електронних аукціонів. Таким чином, процедура передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 була завершена ще до дня подання скарги. Чинне законодавство, зокрема ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає зупинення передачі майна на реалізація, процедура якої вже закінчена.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для зупинення передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 . Тому у задоволенні вимоги про вжиття цього заходу, заявленої представником заявника ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1ч.1,ч.2ст.258,абз.2ч.6ст.259,ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні вимоги представника заявника ОСОБА_2 про зупинення передачі майна на реалізацію відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 15 березня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець