Ухвала

від 11.03.2024 по справі 695/3831/18

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3831/18

номер провадження 2/695/27/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Огороднього А.В.,

представника відповідача адвоката Крикуна О.А.,

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні на 11.03.2024 року.

На стадії підготовчого провадження стороною позивача було заявлено про необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення стану психічного здоров`я спадкодавця на момент укладання заповіту. Дане клопотання було вирішено розглядати після допиту свідків.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Огородній А.В. підтримав раніше подане клопотання, просив його задовольнити, та враховуючи, що з часу подачі клопотання експертна установа зазнала реорганізації, просив доручити виконання експертизи експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Наполягав на призначенні експертизи, так як висновки експертів, що долучені до матеріалів справи суперечать один одному.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник відповідача адвокат Крикун О.А. у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вказавши, що до матеріалів цивільної справи долучені два висновки експертиз, які виконувались у рамках кримінального провадження, питання, які ставить сторона позивача, даними експертизами вирішені, і призначення експертизи лише затягне розгляд даної цивільної справи. Також заперечував щодо направлення справи на експертизу до Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», оскільки попередні експертизи виконувались експертами Черкаської обласної психіатричної лікарні.

Суд, вирішуючи дане клопотання, встановив наступне.

Частиною першою ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Нормами ч. 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із вказаного спору вбачається, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

Представник відповідача,заперечуючи протизадоволення клопотаннявказував,що матеріалисправи вжемістять двависновки експертівстосовно станупсихічного здоров`яспадкодавця намомент укладаннязаповіту від22.06.2017року,тому призначенняекспертизи зцього питанняє недоцільним.Проте,як вбачаєтьсяз висновківекспертизи №76від 27.02.2019року та№ 88від 27.02.2019року,відповіді увисновках напоставлені запитаннясуперечать одинодному,хоча мовайде пропсихічний станспадкодавця водин ітой жедень 22.06.2017року,а томусуд приходитьдо переконання,що клопотанняпідлягає дозадоволення тапризначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам (лікарям-психіатрам) Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», (20708, м. Сміла Черкаської області, вул. Павлова, 46).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи розумів (усвідомлював у повній мірі) ОСОБА_3 у момент укладання заповіту від 22.06.2017 року, значення своїх дій та чи міг керувати ними під час підписання вказаного заповіту?

2)Чи викликали хвороби, якими хворів ОСОБА_3 , порушення його свідомості під час складання заповіту від 22.06.2017 року та чи були у нього тимчасові розлади психіки?

3)Чи був здатний ОСОБА_3 за станом свого фізичного та психічного здоров`я повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації під час складання заповіту від 22.06.2017 року, повною мірою усвідомлено реалізувати його, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Направити цивільну справу до Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», (20708, м. Сміла Черкаської області, вул. Павлова, 46) разом із ухвалою.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.03.2024 року.

Головуючий: Середа Л.В.