Ухвала

від 10.03.2021 по справі 695/3831/18

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3831/18

номер провадження 2/695/82/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Пилипенка Р.Б.,

представника відповідача - адвоката Константин В.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 10.03.2021 року на 12.00 год.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Константин В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що жодні права та інтереси ОСОБА_1 не порушені, заповіт, складений та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 у Лукашівській сільській раді не зареєстрований, відомості у Спадковому реєстрі також відсутні, отже ОСОБА_1 не може бути спадкоємцем ОСОБА_4 , а тому предмет спору відсутній.

Представник позивача - адвокат Пилипенко Р.Б. у підготовчому засіданні категорично заперечував щодо задоволення заявленого стороною відповідача клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що його довіритель після смерті ОСОБА_4 , маючи на руках заповіт, звернувся до Золотоніської районної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 , де по його заяві була відкрита спадкова справа. При цьому йому стало відомо про інший заповіт, який наразі позивач оскаржує.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів…

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Обгрунтовуючи своє клопотання сторона відповідача наголошує, що заповіт, на який посилається позивач, не зареєстрований як у сільській раді, так і у Спадковому реєстрі. Проте перевірити доводи сторін та вирішити питання про відсутність чи наявність предмету спору без розгляду справи по суті та вивчення доказів по справі неможливо.

При розгляді даного клопотання суд враховує також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Беллет проти Франції ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .

Отже, суд беручи до уваги високі стандарти Європейського суду, приходить до висновку, що у клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Константин у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст виготовлено та підписано головуючим 15 березня 2021 року.