Ухвала

від 15.03.2024 по справі 290/304/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №290/304/24

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

15 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів за його скаргою на бездіяльність заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2024, для розгляду до іншого суду, -

встановив:

12.03.2024 до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 разом із його клопотанням про направлення до іншого суду матеріалів за його скаргою на бездіяльність заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури, яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо ЄРДРза заявоювід 04.03.2024, для розгляду по суті.

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.

Перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У звіті про неможливість розподілу справи між суддями зазначено, що суддю ОСОБА_5 виключено, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддю ОСОБА_6 виключено, зайнятість згідно табелю (хвороба).

Водночас, згідно інформації, наданої відповідальним працівником Романівського районного суду Житомирської області, станом на 11.03.2024 суддя ОСОБА_6 виконує свої обов`язки, а суддя ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці до 18.03.2024 включно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити, а вказані матеріали провадження повернути для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2024, повернути для судового розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: