Постанова

від 15.03.2024 по справі 202/3878/12

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/3878/12

Провадження № 1/127/35/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 13.01.2012 близько 19 год. в с. Мала Теренівка Крижопільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті придбання спиртного, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де постукавши у вікно викликав власницю будинку повідомивши їй, що хоче колядувати. Зайшовши у приміщення будинку ОСОБА_7 , почав вимагати у ОСОБА_8 горілку, однак остання обурилась та взявши з метою самозахисту молоток, намагалась вигнати його з будинку. Не зважаючи на вимоги ОСОБА_8 покинути її будинок, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом направленим на позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої особи та бажаючи їх настання, протиправно без будь яких вагань, вихопивши з рук ОСОБА_8 молоток, декілька разів вдарив ним потерпілу по голові причинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваної рани на границі лобної та тіменної ділянок зліва, забійно-скальпованої рани в лівій тіменній ділянці. Чотирьох проникаючо-забійних ран в правій тіменно-скроневій ділянці проникаючої забійної рани в правій виличній ділянці. Численних синців, що зливаються між собою на обличчі. Перелому верхньої щелепи правої виличної кістки. Відкритих переломів кісток склепіння черепа в правій тіменно-скроневій ділянках, з переходом на кістки основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки в місцях переломів. Крововиливу в порожнину черепа, під м`які мозкові оболонки справа та лобних ділянках з переходом в скроневі ділянки справа та зліва. Забою головного мозку важкого ступеня. Вогнищевих крововиливів в речовину головного мозку в лобній ділянці зліва, в тім`яно-скроневій ділянці справа, крововиливів в шлуночки головного мозку набряку та дислокація головного мозку.

Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №005 від 10.02.2012 відкрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Між отриманою відкритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування у зв`язку із неповнотою досудового розслідування, яка не може бути усунена в судовому засіданні, а тому матеріали кримінальної справи підлягають поверненню прокурору для організації додаткового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подане прокурором клопотання, зазначив, що є всі підстави для повернення кримінальної справи на досудове слідство в зв`язку з відсутністю прямих доказів вчинення, саме, ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що кримінальну справу необхідно направити прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (в редакції 1960 року) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

У відповідності до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 237 КПК України (в редакції 1960 року) у справі, що надійшла від прокурора, суддя з`ясовує щодо кожного із обвинувачених такі питання: чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу; чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК (в редакції 1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається тоді, коли органами досудового слідства при здійсненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень неправильно були застосовані або безпідставно не були застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2)винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Відповідно до ст. 275 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Так, в матеріалах кримінальної справи наявні показання свідка сторони захисту ОСОБА_9 , яка повідомила суду про те, що у вечір коли було вчинено вбивство близько 18 год. вечора вона замкнула ОСОБА_7 в кімнаті на колодку в будинку своєї знайомої ОСОБА_10 , і тому обвинувачений вийти з будинку не міг до 10:00 год. ранку наступного дня.

Допитаний в ході судового розгляду кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду, що у січні 2012 року він проживав у одній із частин будинку ОСОБА_10 у м. Крижополі, який був поділений на дві частини в одній з яких проживала також власниця ОСОБА_10 . В день коли було вчинено злочин він перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав у будинку. ОСОБА_9 ввечері замкнула двері будинку на замок, щоб до будинку ніхто із сторонніх осіб не зайшов в той час, коли ОСОБА_7 спав. З будинку вийшов вранці наступного дня.

В той же час, допитані в ході досудового та судового розгляду свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стверджували про перебування ОСОБА_7 13.01.2012 у вечірній час в с. Мала Теренівка, Крижопільського району, Вінницької області неподалік будинку потерпілої.

Вказаний факт не може бути перевірений та спростований в ході судового розгляду кримінальної справи та потребує встановленню шляхом допиту свідків та проведення слідчих (оперативних) дій.

Крім того, у кримінальній справі в ході судового розгляду двічі призначались експертизи звукозапису на яких зафіксовано розмову ОСОБА_7 та особи з якою обвинувачений перебував у камері. Під час вказаної розмови, ОСОБА_7 визнає себе винним у вчиненні злочину. Проте, встановити чи піддавались ці записи монтажу та чи є вони оригіналами, неможливо, оскільки в розпорядження експерта не було надано комплекс записуючих пристроїв в повному обсязі, у фонограмах містяться ознаки порушення неперервності запису (висновок експерта №8775/15-35 від 31.08.2015). Вжитими в ході судового розгляду заходами встановити місцезнаходження комплексу записуючих пристроїв, не представилось за можливе.

Окрім цього, в ході досудового розслідування у камері ITT Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області спільно з ОСОБА_7 перебувала особа відносно якої працівниками Крижопільського РВ УМВС області були застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних - ОСОБА_13 , 1964 року народження, якій відповідно до проведених ОТЗ ОСОБА_7 розповідав про обставини вчинення ним злочину. Вказана особа не була допитана в ході досудового розслідування та вжитими в ході судових розглядів заходів не можливо встановити та допитати вказану особу.

Однак, з метою всебічності та повноти досудового розслідування та судового розгляду, встановлення можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_14 має бути допитаний в ході досудового розслідування із застосуванням заходів безпеки. Вказану неповноту досудового розслідування не може бути усунено в ході судового розгляду кримінальної справи.

Також, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_15 , після виявлення трупа ОСОБА_8 , потерпіла у скрині, що знаходилась у будинку померлої, виявила банки із спиртом. Однак, в ході досудового розслідування не досліджувався факт, чи були на вказаних банках відбитки пальців рук, в тому числі ОСОБА_7 , який згідно показів свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шукав 13.01.2012 в с. Мала Теренівка Крижопільського району Вінницької області де можна придбати алкогольні напої та з цією метою пішов в сторону будинку де проживала померла.

Окрім цього, в матеріалах кримінальної справи наявні протокол допиту та протокол відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7 та його захисника, який повідомляв про те, що перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , після нанесення їй тілесних ушкоджень, почав шукати у будинку алкогольні напої.

Також, під час огляду місця події 17.01.2012 з будинку померлої ОСОБА_8 вилучено пляшку з - під горілки та склянку, паперові конверти, чеки.

Відповідно до висновку експерта № 20-д від 20.01.2012 на поверхні склянки, пляшки з-під горілки та годиннику виявлено три сліди пальців рук: сліди пальців рук розмірами 20x15 мм та 19x9 мм придатні для ідентифікації особи та залишені відповідно вказівним та великим пальцями правої руки ОСОБА_8 . Слід пальця руки розміром 20x13 мм для ідентифікації особи не придатний.

Разом з тим, органом досудового розслідування шляхом проведення оперативно-розшукових заходів не перевірено факт можливого перебування у момент вчинення злочину у будинку ОСОБА_8 сторонніх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину та можливого спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілою.

Вказана неповнота досудового розслідування не може бути усунена в ході судового розгляду кримінальної справи, оскільки потребує проведення слідчих (оперативних) дій з метою встановленню об`єктивної істини у справі.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно провести наступні дії:

- встановити шляхом проведення відповідних експертиз: кому належить кров виявлена на одязі (куртці) ОСОБА_7 , в тому числі, наявність слідів крові в кишенях куртки;

- встановити та надати в розпорядження експертам всю необхідну технічну апаратуру з використанням якої здійснювався запис розмов ОСОБА_7 та призначити додаткову звукотехнічну експертизу.

- шляхом проведення слідчих (розшукових дій) встановити або спростувати факт перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_11 неподалік (безпосередньо) у будинку померлої;

- встановити можливих свідків, які можуть спростувати або підтвердити факт перебування ОСОБА_7 в день вчинення злочину 13.01.2012 в будинку ОСОБА_10 ;

- шляхом проведення оперативно-розшукових заходів перевірити на причетність до вчинення злочинну осіб, яким могла довіряти потерпіла та була з ними знайома;

- встановити та допитати шляхом застосування заходів безпеки, осіб, що перебували спільно з ОСОБА_7 в камері ІТТ Крижопільського РВ поліції;

- за результатами проведення досудового розслідування, на підставі зібраних доказів у їх сукупності надати належну правову кваліфікацію дій (причетність до вчинення злочину) ОСОБА_7 або іншої особи, яка може бути причетна до вбивства ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведені недоліки, які не можуть бути усунені в ході судового слідства, проте можуть бути виправлені в ході додаткового розслідування справи, а тому суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання прокурора та повернення даної кримінальної справи для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого слід усунути вказану у постанові суду неповноту та неправильність.

Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі та оперативно-розшукові дії, експертні дослідження, з метою забезпечення в подальшому можливості суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану кримінальну справу та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 244, 246, 281 КПК України 1960 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути для організації проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: