Ухвала

від 12.03.2024 по справі 643/21701/19

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/21701/19

Провадження № 2-п/643/25/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника ЖК «Світоч» -адвоката БолоховцеваЄ.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Світоч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2021, ухваленим в цивільній справі № 643/21701/19 (заочне рішення), позовні вимоги Житлового кооперативу «Світоч» (позивач) задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (відповідач) на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 9003,67 грн. та судові витрати в загальному розмірі 3921,00 грн.

Відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення. В обґрунтування зазначила, що не була повідомлена про розгляд справи. Нею частково сплачувалась заборгованість за комунальні послуги. Крім того, вона заявляє про застосування позовної давності.

Представник позивача надав письмові пояснення, згідно яких просив відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування зазначив, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується актом, який міститься в матеріалах справи. Факт часткового погашення відповідачем заборгованості був врахований позивачем, оскільки останній у зв`язку з цим неодноразово подавав заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 12.03.2024 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник позивача - адвокат Болоховцев Є.О. у судовому засіданні 12.03.2024 просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи вказані положення законодавства, факт належного виклику відповідача в судове засідання, призначене на 12.03.2024, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

В матеріалах справи міститься повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 20.09.2021, яка повернулась до суду неврученою адресату з відміткою про відсутність останнього за вказаною адресою.

В матеріалах справи на а.с. 140 міститься акт від 19.11.2021, складений та підписаний комісією у складі чотирьох мешканців ЖК «Світоч», згідно з яким відповідач отримала повістку на засідання в Московський районний суд м. Харкова на 29.11.2021, коли було ухвалене заочне рішення, а в підписі про отримання відмовилася.

Оцінюючи вказаний акт, на який посилався представник позивача, суд керується таким.

Пунктами 3, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, положеннями ЦПК України не передбачено в якості доказу належного вручення повістки, складання у довільній формі акту мешканцями будинку. Виходячи з вказаних вище положень законодавства, належним доказом вручення судової повістки є відмітка у поштовому повідомленні про відмову отримати судову повістку.

Ураховуючи наведене та доводи відповідача щодо неотримання повістки, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач не з`явилась в судові засідання, а також не подала відзив на позовну заяву.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення зазначено в тому числі про необхідність застосування позовної давності до вимог позивача, а також про неможливість з наявних доказів визначити період, за який нарахована заборгованість.

Оцінку доводам відповідача щодо необхідності застосування позовної давності, судом може бути надано виключно під час судового розгляду справи, тобто за умови скасування заочного рішення. Також під час судового розгляду судом може бути надано оцінку іншим доводам відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, зокрема докази нарахування заборгованості за період, який перевищує строк позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274, 258-261, 285-288, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Московськогорайонного судум.Харкова від29.11.2021року,ухваленого вцивільній справіза позовомЖитлового кооперативу«Світоч» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року, ухвалене в цивільній справі № 643/21701/19 за позовом Житлового кооперативу«Світоч» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіскасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.04.2024 року на 10-30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України десять днів з дня отримання відзиву на заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України десять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов