Ухвала

від 07.03.2024 по справі 906/209/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"07" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/209/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" (вх. № 01-44/257/24 від 23.01.2024) про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, у справі № 906/209/23 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-Агроінвест"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача-1): Гук А.Р. - адвокат, ордер, серії АС № 1279648 від 20.02.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від позивача: Корінь О.М. - адвокат, ордер серії АС № 1042888 від 05.09.2022 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від відповідача-2: не прибув,

від відповідача-3: не прибув,

від відповідача-4: не прибув,

від третьої особи - Приватного нотаріуса Сєтака В. Я.: не прибув,

від третьої особи - Нестерука В. Ю.: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідачів передати право на майбутній урожай, який буде вирощуватись (вирощений) на перелічених в позові земельних ділянках, та який є предметом застави за аграрною розпискою від 03.02.2020 для ТОВ "Евервелле" (PLC EVERWELLE / OU Everwelle).

Господарським судом ухвалою від 04.05.2023 зокрема, прийнято до розгляду заяву позивача (за вх. № г.с.01-44/1525/23 від 04.05.2023) про зміну підстав позову.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.01.2024 залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-Агроінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

23.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" надійшла заява (вх. № 01-44/257/24 від 23.01.2024) про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, у справі № 906/209/23, відповідно до якої просить суд стягнути з позивача 90 022,59 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.01.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" (вх. № 01-44/257/24 від 23.01.2024) про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, у справі № 906/209/23; призначено судове засідання на 07.02.2024 о 10:30 год.

В послідуючому ухвалою суду від 07.02.2024 відкладено розгляд заяви про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача на 07.03.2024 о 15:00 год.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив задовольнити. Звертав увагу на те, що ТОВ "ДФУ Агро" приймало участь у справі, в якій відносно нього не було жодного клопотання, банківської виписки про борги. Товариство постійно несло витрати на участь в засіданнях у зв`язку з необґрунтованими діями позивача саме відносно ТОВ "ДФУ Агро". Відповідач-1 не отримував ні урожай, ні землю від інших відповідачів в цій справі, але приймало участь у підготовчих засіданнях, писало відзив, готувало документи, при тому, що вимоги до ТОВ "ДФУ Агро" об`єднані з вимогами до інших відповідачів, до яких були направлені клопотання позивача щодо банківських виписок і інші дії. І ці дії необґрунтовані відносно ТОВ "ДФУ Агро".

Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача-1 про компенсацію судових витрат.

Також представник позивача відзначала, що з урахуванням ст. ст. 129, 130 ГПК України подання позовної заяви та подання процесуальних документів у справі не може свідчити про зловживання стороною процесуальних прав. Крім цього, просила врахувати, що у справу було подану заяву фізичною особою ОСОБА_1 , що і призвело до подання заяви про залишення позову без розгляду, оскільки за рішенням керівництва ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" подальший розгляд даної справи господарським судом порушував би його право як фізичної особи. Матеріали справи підтверджують той факт, що ТОВ "Агросвіт Житомир" (перейменоване в ТОВ "Юніон Кларк") станом на дату розгляду справи заборгувало ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" 450 тис. доларів, це підтверджують банківські виписки, які були витребувані за клопотанням ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод", цей борг не погашений. Отже, законним правом позивача є вжиття заходів з метою стягнення вказаного боргу. Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ТОВ "Агросвіт Житомир" в жодне судове засідання не з`явився. Матеріалами справи чітко підтверджено, що земельні ділянки наразі знаходяться у користуванні саме ТОВ "ДФУ Агро", товар на яких було передано в заставу. З врахуванням того, що право на позов не може розцінюватися судом як зловживання правами, подання процесуальних документів, клопотань також не може були розцінене судом як зловживання правами. Просить врахувати, що необґрунтовані дії позивача не підтверджуються матеріалами даної справи.

Відповідачі ТОВ "Коростень-Агроінвест" , ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" та ТОВ "Юніон Кларк" в судове засідання уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку електронного листа адресатам.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "ДФУ Агро" в даному судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ДФУ Агро" про компенсацію судових витрат, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача..

Згідно із ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За змістом ч. 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 статті 4 ГПК України, ч. 1 ст. 55, ст. 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим в відповідно до положень частини 1 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду за заявою позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами процесуального законодавства України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі N 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі N 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі N 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі N 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі N 521/3011/18.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Серед іншого слід зауважити, що у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою позивача, а не через зловживання ним процесуальними правами.

Отже, підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом та із заявою про залишення її позову без розгляду не встановлено. Зворотного відповідачем не доведено.

Жодних доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивача відповідачем не надано.

У заяві про стягнення судових витрат сумі 90 022,59 грн., пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив достатніх обставин, які підтверджують, що дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 статті 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 130, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" про компенсацію судових витрат здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі 906/209/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду підписана: 13.03.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (представнику позивача - адвокату Корень О.М. в кабінет "Електронного суду")

+ на ел. пошту: office@everwelle.com.ua

3- відповідачу ТОВ "ДФУ Агро" (представнику - адвокату Гуку А. Р. в кабінет "Електронного суду")

4 - відповідачу ТОВ "Коростень-Агроінвест" ( представнику - адвокату Багінській Л.В. в кабінет "Електронного суду")

5 - відповідачу ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" (представнику - адвокату Сірій А.В. в кабінет "Електронного суду")

6 - відповідачу ТОВ "Юніон Кларк" (рек. з повід.)

+ на ел. пошту ТОВ "Юніон Кларк": 38812719@ukr.net

+ в кабінет "Електронного суду"

7 - третій особі - Приватному нотаріусу Сєтаку В.Я. в кабінет "Електронного суду"

8- третій особі - Нестеруку Віталію Юрійовичу в кабінет "Електронного суду"