Ухвала

від 12.03.2024 по справі 914/28/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2024 Справа № 914/28/23

За позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський іподром, Львівська область, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Львівська область, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Сколе

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Стрихар Марта Ігорівна, м. Львів

про скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Рогожнікова Наталія Борисівна

від позивача: Жуган Ірина Олександрівна - представник

від відповідача: Цибак Орест Володимирович- представник

від третьої особи на стороні позивача: Жуган Ірина Олександрівна представник

від третьої особи на стороні відповідача: Білик Павло Богданович - представник;

від третьої особи на стороні відповідача (державний реєстратор Стрихар М.І.): не з`явився

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Львівський іподром про скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права і закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.01.2023 (суддя Фартушок Т.Б.) відкрито провадження у справі № 914/28/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.01.2023. Разом з тим, цією ж ухвалою суду залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою господарського суду від 05.03.2024 розгляд справи по суті відкладено на 12.03.2024.

У судове засідання 12.03.2024 прокурор, представник позивача та третьої особи на стороні позивача з`явилися, заперечили щодо клопотання третьої особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 12.03.2024 представник відповідача з`явився, підтримав клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи на стороні відповідача Пельдера А.В. у судове засідання 12.03.2024 з`явився, підтримав раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Стрихар Марта Ігорівна в судове засідання не з`явилася.

У клопотанні про залишення позову без розгляду, третя особа посилається на те, що прокурор не з`ясував достатніх відомостей щодо підстав для звернення з позовом до суду, оскільки Регіональне відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях могло самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у суді.

Відмовляючи у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Межі повноважень прокурора передбачені як процесуальним законодавством (Господарським процесуальним кодексом України), так і Законом України «Про прокуратуру».

Повноваження прокурора передбачені ст. 53 ГПК України, згідно з якою у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

До позовної заяви прокурором долучені докази листування з позивачем з приводу отримання інформації щодо реєстрації права власності, що є предметом спору, а також його повідомлення позивача про звернення до суду з позовом, що розглядається судом в межах справи № 914/28/23. З цього листування вбачається, що позивач не заперечує щодо подання позову прокурором, що не дає підстав вважати про існування намірів самого позивача вживати відповідні заходи самостійно найближчим часом.

Щодо покликання третьої особи на стороні відповідача про вжиття сторонами заходів досудового врегулювання спору, то суд звертає увагу на те, що відповідне листування відбувалось між відповідачем та третьою особою (Регіональним відділенням ФДМУ як орендодавцем за договором оренди від 03.07.2009 № 56), а не між відповідачем і позивачем. За таких обставин та зважаючи на тривалість невжиття позивачем заходів пов`язаних із самостійним захистом інтересів держави, прокурор звернувся з цим позовом з дотриманням передбаченого положеннями Закону України "Про прокуратуру" порядку.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 висловила правову позицію про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

У ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

У даній справі таким суб`єктом владних повноважень є позивач - Фонд державного майна України, а не Регіональне відділення Фонду державного майна України, якого прокурор повідомив відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, представником третьої особи на стороні відповідача не доведено наявність підстав для застосування вимог п. п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а саме, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, відтак у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

З метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, зважаючи на клопотання представника відповідача про надання йому можливості підготуватися до судових дебатів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Судове засідання відкласти на 21.03.2024 до 15:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Учасникам справи: забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.