Ухвала

від 14.03.2024 по справі 921/853/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2024 року Справа № 921/853/23

м.Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 864670,84грн,

за участю представників:

позивача: Музика С.М., адвокат, довіреність № 26/10-2022/1 від 26.10.2022;

відповідача: Гуцалюк А.Р., голова ліквідаційної комісії, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м. Київ звернувся 28.12.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 597456,07грн основного боргу, 23 348,01грн інфляційних нарахувань, 20103,01грн 3% річних, 223763,75грн пені з підстав неналежного виконання відповідачем умов типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» в частині порушення строку здійснення оплати за природний газ.

Ухвалою суду від 01.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.01.2024, про що повідомлено учасників справи; також сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв/клопотань по суті спору.

Ухвалою суду від 30.01.2024 у підготовчому засіданні в порядку ст.202 ГПК України оголошено перерву до 20.02.2024, пізніше - до 14.03.2023, про що постановлено ухвали, котрі занесені до протоколу судового засідання.

13.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника КНП «Бережанський гастроентерологічний санаторій» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає заявлені вимоги в частині нарахованих штрафних санкцій, просить зменшити їх розмір, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань на покриття заборгованості по санкціях, водночас просив про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Позивач заперечив проти клопотання про зменшення розміру нарахованих пені, річних та інфляційних втрат, зазначивши що у Товариства є значна кількість боржників, які несвоєчасно проводять розрахунки за спожитий природний газ, тому нарахування санкцій є певним стимулом та недопущенням значних прострочок у здійсненні розрахунків.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлений в ухвалі суду від 01.01.2024 строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Тому, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

В той же час, підставою для продовження процесуального строку є заява учасника справи, яка має бути подана до закінчення цього строку чи з ініціативи суду, однак означена заява подана відповідачем після закінчення преклюзивного строку, встановленого ухвалою Господарського суду від 01.01.2024 про відкриття провадження у справі, що позбавляє можливості продовжити строк за заявою учасника справи.

Разом з тим, керуючись частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву, котрі обґрунтовані з посиланням на перебування юридичної особі в ліквідаційній процедурі, фактичне припинення нею господарської діяльності з 2019 року, та з власної ініціативи продовжити відповідачу такий строк до дати фактичного його подання.

Так, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) «верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження».

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

З урахуванням принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження КНП «Бережанський гастроентерологічний санаторій» строку для подачі відзиву на позовну заяву до дати фактичного його подання та прийняття відзиву до розгляду.

Представниця позивача у підготовчому засіданні заявила, що нею подані всі наявні докази та повідомлено про відомі обставини даного спору. Також, нею повідомлено про те, що між сторонами не ведуться перемовини щодо врегулювання спору, в тому числі в частині стягнення санкцій.

Відповідач зазначив, що ним повідомлено суду про відомі обставини, що стосуються даного спору; про відсутність додаткових заяв; про долучення всіх доказів.

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Інших заяв та клопотань, які можуть бути подані і розглянуті в підготовчому засіданні, представники сторін не мають.

Відтак, у суду відсутні, передбачені ст.ст. 177, 181, 182 ГПК України, підстави для продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

За даних обставин, беручи до уваги надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, з огляду на відсутність додаткових клопотань та заяв, закінчення строку підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, 7, 11, 13, 14, 113, 119, 177, 181-185, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

2. Продовжити строк для подання відзиву на позов до 14.03.2024; долучити відзив до матеріалів справи.

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.04.2024 року о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Копію ухвали направити в електронній формі в електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2024 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик