Ухвала

від 14.03.2024 по справі 926/4665/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/4665/23Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екотеплосистеми, Донецька обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецькі теплові мережі, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Чернівці Енергосервіс, Донецька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача обласна комунальна установа Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 419786,04 грн.

представники сторін:

від позивача Літвінов О.Є., ордер серія АІ №1486449 від 31.10.2023

від відповідача Колосар М.Є., довіреність від 26.01.2024

від третьої особи ТОВ Чернівці Енергосервіс не з`явився

від третьої особи ОКУ Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги Хомік А.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Екотеплосистеми звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецькі теплові мережі про стягнення заборгованості в сумі 419786,04 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 справу №926/4665/23 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.11.2023.

Ухвалою від 01.11.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 21.11.2023 про витребування доказів, відкладено підготовче судове засідання на 18.12.2023.

Судове засідання 18.12.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О.

Ухвалою від 26.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначено підготовче судове засідання на 16.01.2024.

Ухвалою від 16.01.2024 призначено підготовче судове засідання на 01.02.2024.

Ухвалою від 29.01.2024 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 01.02.2024 частково задоволено клопотання відповідача від 14.12.2023 про зобов`язання надати відповіді на питання.

Ухвалою від 01.02.2024, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Чернівці Енергосервіс та обласну комунальну установу Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 13.12.2023, відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2024.

20.02.2024 до суду від позивача надійшла заява до якої на виконання ухвали суду від 01.02.2024 та з метою підтвердження права власності на Модульну котельню 400 кВт додано копію договору купівлі-продажу №08/02-2022 від 08.02.2022, копію специфікації №1 від 08.02.2022, копію акту прийому-передачі від 08.02.2022 та копію рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2023 у справі №926/1197/23. Щодо інших витребуваних ухвалою від 01.02.2024 документів позивач зазначає, що вони були знищені у зв`язку з військовою агресією на території України та ракетними обстрілами, один з яких здійснений по приміщенню в м. Краматорськ, в якому перебувала бухгалтерська документація позивача.

Ухвалою від 22.02.2024 виправлено допущену описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 01.02.2024, відкладено підготовче засідання на 14.03.2024.

14.03.2024 до суду від третьої особи ОКУ Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 14.03.2024 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 01.02.2024 щодо надання відповідей на питання відповідача. Представник позивача зазначив, що вимоги ухвали суду від 01.02.2024 виконані, однак, з технічних причин відповіді на запитання відповідача не надіслані до суду.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ Чернівці Енергосервіс не з`явився, однак належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що станом на час проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали суду від 01.02.2024 щодо надання відповідей на питання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання (ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні відповіді позивача на питання відповідача або відмова від надання відповідей на поставлені запитання, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2024 (з врахуванням ухвали суду від 22.02.2024) в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, попередження, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 132 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, суд попереджає позивача про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу у випадку невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу ухвалою суду від 01.02.2024 (з врахуванням ухвали суду від 22.02.2024).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 13, 42, 90, 131, 132, 135, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2024 (з врахуванням ухвали суду від 22.02.2024) в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

2. Попередити позивача про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу у випадку невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

3. Відкласти підготовче засідання на 28 березня 2024 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

4. Судове засідання призначене на 28.03.2024 року о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представників позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк