Постанова

від 14.03.2024 по справі 824/2/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 824/2/22

провадження № 61-14224ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича,

учасники справи:

заявник (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»,

суб?єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у складі судді Соколової В. В. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (далі - ТОВ «Євротранстелеком») звернулось до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М., заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року було зупинено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22, про стягнення

з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі

31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі

32 500,00 грн.

Постановою від 16 червня 2023 року приватний виконавець Авторгов А. М. прийняв рішення про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Поновлено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22. Також зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Повний текст ухвали складений

27 липня 2023 року.

Незважаючи на те що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня

2023 року не набрала законної сили, приватний виконавець Авторгов А. М. постановою від 28 липня 2023 року поновив виконавче провадження

з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22.

Також приватний виконавець 28 липня 2023 року виніс постанову про арешт коштів боржника.

Заявник вважав, що приватний виконавець Авторгов А. М. не мав права на поновлення виконання за виконавчим документом, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року станом на 28 липня 2023 року не набрала законної сили. Відповідно приватний виконавець Авторгов А. М. не мав права приймати постанову про арешт коштів боржника, оскільки виконавчі дії поновлено ним незаконно.

ТОВ «Євротранстелеком» просило визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Авторгова А. М. від 28 липня 2023 року про поновлення виконавчих дій, винесену в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого

2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Авторгова А. М. від 28 липня 2023 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 04 травня

2020 року № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення

з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі

31 094 794,00 грн та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. від 28 липня 2023 року про поновлення виконавчих дій, винесену в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. від 28 липня 2023 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від

26 липня 2023 року станом на момент винесення приватним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій законної сили не набрала, оскільки строки, передбачені на апеляційне оскарження, ще не сплили, а тому

у приватного виконавця не було підстав для поновлення виконавчого провадження. Крім цього, ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня

2023 року оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду, який ухвалою від 09 серпня 2023 року відкрив апеляційне провадження.

Оскільки у приватного виконавця не було підстав для винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, то, відповідно, він не мав права виносити постанову про арешт коштів боржника в межах цього виконавчого провадження. Отже, такі постанови є неправомірними та підлягають скасуванню.

Суд виснував, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня

2023 року, приватний виконавець Авторгов А. М. 02 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» подав для розгляду в апеляційному порядку до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч нормам ЦПК України в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року безпідставно зазначено, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки така ухвала набирає законної сили після її проголошення (стаття 261 ЦПК України). Заявник звертає увагу, що Київський апеляційний суд не врахував висновки, зроблені у постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 731/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21).

Аргументи інших учасників справи

19 жовтня 2023 року представник ТОВ «Євротранстелеком» - адвокат Андросович Г. С. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить

в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що суд з урахуванням норм ЦПК України чітко зазначив, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. А в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченими для рішення суду, тобто

з урахуванням статті 274 ЦПК України. Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року станом на 28 липня 2023 року не набрала законної сили, приватний виконавець Авторгов А. М. не мав права поновлювати виконавче провадження та, відповідно, накладати арешт.

Додаткові аргументи заявника

20 лютого 2024 року приватний виконавець Авторгов А. М. подав до Верховного Суду додаткові пояснення, які мотивовані тим, що посилання суду першої інстанції на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року станом на момент винесення приватним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 28 липня 2023 року, якою було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом, законної сили не набрала,

є неспроможним та не ґрунтується на чинному законодавстві та дійсних обставинах справи.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції та рух матеріалів справи

03 жовтня 2023 року апеляційна скарга надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Авторгова А. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі за скаргою ТОВ «Євротранстелеком» на рішення приватного виконавця Авторгова А. М., заінтересована особа - ОСОБА_1 та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.

23 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи

У судовому засідання приватний виконавець Авторгов А. М. аргументи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності. Апеляційну скаргу приватного виконавця Авторгова А. М. підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Євротранстелеком», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, клопотання про відкладення розгляду справи не находили, причин неявки не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,

з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, урахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Фактичні обставини справи

Установлено, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року стягнено солідарно з ОСОБА_2

і ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі

31 094 794,00 грн та солідарно стягнено з ОСОБА_2

і ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заяву

ОСОБА_1 задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від

29 грудня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2

і ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі

31 094 794,00 грн та солідарне стягнення з ОСОБА_2

і ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

04 травня 2022 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Постановою приватного виконавця Авторгова А. М. від 10 травня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа

№ 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року, на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.

10 травня 2022 року приватний виконавець Авторгов А. М. прийняв постанову про арешт коштів боржника.

У липні 2022 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Авторгова А. М. про арешт коштів боржника ТОВ «Євротранстелеком».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У червні 2022 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року, заяву залишено без задоволення.

У червні 2023 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22 таким, що не підлягає виконанню; стягнення з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Євротранстелеком» безпідставно одержаних коштів у розмірі 2 396,97 грн на підставі виконавчого листа № 824/2/22 від 04 травня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року зупинено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22 про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

16 червня 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від

15 червня 2023 року приватний виконавець Авторгов А. М. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Поновлено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22 про стягнення

з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі

31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

Апеляційний суд в ухвалі роз?яснив, що «ухвала суду може бути оскаржена

в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції».

28 липня 2023 року приватний виконавець Авторгов А. М. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про арешт коштів боржника.

02 серпня 2023 року ТОВ «Євротранстелеком» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. та представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу

ТОВ «Євротранстелеком» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Авторгова А. М. задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду заяв про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції - Київського апеляційного суду.

Щодо ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року Верховний Суд вказав, що «ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, повний текст якої складений 27 липня 2023 року, проголошена та підписана суддею 26 липня 2023 року, ця ухвала набирала законної сили із цієї дати. Факт оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року

в апеляційному порядку не впливає на момент набрання цією ухвалою законної сили. Таким чином, апеляційний суд помилково відмовив у роз`ясненні ухвали

з посиланням на те, що це є передчасним, оскільки ухвала не набрала законної сили».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року заяву приватного виконавця Авторгова А. М. та заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від

26 липня 2023 року задоволено частково.

Роз`яснено, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року набрала законної сили 26 липня 2023 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України. Відповідно до них судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним критеріям оскаржувана ухвала не відповідає.

Верховний Суд бере до уваги аргументи, наведені в апеляційній скарзі, з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною п`ятою статті 432 ЦПК України визначено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому листі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (стаття 261 ЦПК України).

Тлумачення статті 261 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання» свідчить, що

у частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає;

ухвала суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України), набирає законної сили за правилами статті 261 ЦПК України.Нормами розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень

у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановляються за результатом розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічні висновки щодо строку і порядку набрання ухвалами законної сили наведені також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2019 року у справі № 910/6543/18 та від

30 березня 2020 року у справі № 910/6543/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 580/3356/20 (адміністративне провадження № К/9901/31235/20) та

у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21) та від 30 січня 2023 року у справі № 501/3311/21 (провадження № 61-9509св22).

Київський апеляційний суд, приймаючи оскаржувану ухвалу за результатами розгляду скарги, наведеного не врахував та зробив неправильний висновок про незаконність винесених приватним виконавцем постанов від 28 липня 2023 року про поновлення вчинення виконавчих дій і арешт коштів боржника, оскільки ухвала суду за результатом розгляду заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України), набирає законної сили за правилами статті 261 ЦПК України, тобто негайно після її проголошення, оскільки нормами розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов?язані

з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановляються за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року набрала законної сили відповідно до статті 261 ЦПК України, тобто з моменту її прийняття, що також встановлено постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року

у справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), немає підстав уважати, що постанови приватного виконавця від 28 липня 2023 року про поновлення виконавчого провадження та арешт коштів боржника були винесені

з порушенням норм закону.

З огляду на викладене Київський апеляційний суд безпідставно задовольнив скаргу та скасував постанови приватного виконавця Авторгова А. М. від 28 липня 2023 року про поновлення виконавчого провадження та арешт коштів боржника, які були прийняті державним виконавцем в межах повноважень та

з дотриманням норм закону.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. (частина друга статті 376 ЦПК України).

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від

18 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову

в задоволенні скарги.

Щодо судових витрат

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження

№ 61-39028св18) зроблено висновок, що «у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Верховний Суд як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги, судові витрати, понесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А. М. за подання апеляційної скарги, в сумі 536,80 грн слід стягнути з ТОВ «Євротранстелеком» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М.

Щодо заявлених клопотань

Одночасно в апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. М. просить постановити окрему ухвалу на неправомірні дії судді щодо невидачі копії ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 824/2/22 протягом 14 днів з моменту її постановлення.

Клопотання мотивоване тим, що станом на час подання апеляційної скарги

(02 жовтня 2023 року) копія оскаржуваної ухвали заявнику не надсилалась,

в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначеної ухвали також немає. Такі дії суду є позбавленням заявника права на оскарження судового рішення, що суперечить Конституції України і ЦПК України.

Вивчивши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 384 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках

і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали

є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі

№ 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено, що окрема ухвала суду

є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали

є правом, а не обов`язком суду.

Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень

і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).

У межах обставин цієї справи Верховний Суд не встановив істотного порушення закону, яке зумовлювало б постановлення окремої ухвали.

Заявлене клопотання не свідчить про наявність підстав, за яких Верховний Суд

у порядку статті 262 ЦПК України має право постановити окрему ухвалу. Тому

в задоволенні клопотання про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 24, 141, 351, 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про винесення окремої ухвали відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»

(вул. Дегтярівська, 48, 5 поверх, м. Київ, Код ЄДРПОУ 31731686) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 536,80 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складено 15 березня 2024 року.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська