Рішення

від 07.03.2024 по справі 619/3543/15-ц

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/3543/15-ц

Провадження № 2/535/388/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 березня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

при секретарі Білик Н.О.

без участі сторін

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ Банк «Меркурій» (правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ»),

відповідач: ОСОБА_1 :

представник відповідача : Мироненко І.С.

третя особа: ОСОБА_2 ;

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом АТ Банк «Меркурій» (правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_2 .

у с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року АТ Банк «Меркурій» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» заборгованості за Договором №18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 року в сумі 3595195,27 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с. 40).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом АТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Меркурій», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, захист прав споживачів (т.1 а.с. 182-183).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором - відновлено ( т.1 а.с. 204).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02. 2017 року У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Банк «Меркурій», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, захист прав споживачів - відмовлено. (т. 1 а.с. 191-195).Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено.Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін.( т.1 а.с. 196-203). Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.06.2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ БАНК «Меркурій», ОСОБА_1 про визнання договору про надання споживчого кредиту від 31.03.2010 року недійсним. 9 т.1 а.с. 248-249).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2019 року Поновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_2 (т.2 а.с 62).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну первісного позивача правонаступником, замінено позивача у справі ПАТ «Меркурій» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Горизонт» (т. 3 а.с. 51-53).

Постановою Полтавськиого апеляційного суду від 06.09.2022 року Апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 - адвоката Мироненко І.С., - задоволено частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року, змінено , виключивши з неї посилання на норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 442 ЦПК України. В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року - залишено без змін (т. 3 а.с. 144-147).

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справу № 619/3543/15-ц передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 цивільну справу за позовом АТ Банк «Меркурій» (правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_2 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання ( т.3 а.с. 154-155).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 30 листопада 2023 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті ( т.3 а.с. 198).

Позивач - Правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» в особі директора Комаровського Д., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду заяву від 26.01.2024 року , в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 210-211).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Мироненко І.С., яка діє на підставі ордеру серіі АХ № 1099705 від 29.03.2023 року (а.с. 160) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В повідомленні про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду 20.07.2023 року , зазначено що ОСОБА_1 особисто отримав поштове відправлення ( т. 3 а.с. 183) .

При цьому, виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України ( т. 3 а.с. 207).

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 223 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення).

Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі.

Суд, вивчивши надані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про задоволення позову повністю , виходячи з наступного.

Представник АТ Банк «Меркурій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» заборгованості за Договором №18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 року в сумі 3595195,27 грн.

В заяві представник вказував на те, що 31.03.2010 року між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №18-06П-23.

До Договору сторони внесли зміни Додатковими угодами № 1-15 (додаються до матеріалів справи). 3 28.02.2011 р. назва Договору була змінена на «Договір № 18-06II-23 на кредитну лінію від 31.03.2011р.». Згідно Договору та додатків до нього Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 3 713 000,00 грн., зі сплатою 27% процентів річних, з 06.05.2010 року 22,5% процента річних, з 11.07.2011р.- 21,5% процента річних, з 25.09.2012р. - 7,5% річних процента та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 22.09.2017 року.

Свої зобов?язання за Договором Позива виконав, відкрив Відповідачу позичковий рахунок, та надав кредит, що підтверджується заявами на видачу готівки: № 011KP31 від 31.03.2010, № 013KP214 від 28.02.2011р., № 023KP278, від 30.06.2011р., № 23KP720 від 27.10.2011р., № 023KP1203 від 25.09.2012р., копії яких надаються до позовної заяви.

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Відповідач узяв на себе зобов?язання забезпечувати повернення кредиту, процентів за його використання.

В строки, встановлені п. 2.2.2. ДОГОВОРУ, ВІДПОВІДАЧЕМ не було сплачено ПОЗИВАЧУ чергову частину кредиту згідно графіку погашення встановленого п.1.1. Договору, в результаті чого за ДОГОВОРОМ станом на 10.08.2015р. утворилась прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 455 000,0 грн

В строки, встановлені п. 2.2.3. ДОГОВОРУ, ВІДПОВІДАЧЕМ не були сплачені ПОЗИВАЧУ проценти за користування кредитними коштами, в результаті чого за ДОГОВОРОМ станом на 10.08.2015р. утворилась заборгованість простроченими процентами в розмірі 125 878,56 грн.

Станом на 10.08.2015р. заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором складає 3 595 195,27 грн., а саме: ??за кредитом - 3 441 000,00 грн.; ??за відсотками - 154 195,27 грн.

Відповідно до пункту 6.13 кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди № 14 від 25 вересня 2012 року, підписанням кредитного договору позичальник підтвердив надання інформації про послуги, що йому надаються банком, а їх отримання відбулось без нав`язування з боку банку.

Сукупна вартість кредиту для позичальника у грошовому виразі та процентному значенні встановлена в пунктах 1.4, 1.5 кредитного договору. У пункті 1.6 кредитного договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту може змінюватись (збільшуватись або зменшуватись) у зв`язку зі змінами умов надання супутніх послуг, особливостями графіку погашення, тощо. При цьому Банк не перераховує сукупну вартість кредиту.

Згідно додаткової угоди № 5 до договору № 18-06П-23 про надання споживчого кредиту від 31 березня 2010 року змінено назву кредитного договору з «договору № 18-06П-23 про надання споживчого кредиту від 31 березня 2010 року» на «договір № 18-06П-23 на кредитну лінію від 31 березня 2010 року».

В укладеній між сторонами додатковій угоді № 15 від 08 листопада 2013 року, ОСОБА_1 визнав суму кредитної заборгованості перед банком, у розмірі 3 700 000,00 грн.

Щодо форми видаткових касових документів з видачі готівки, то суд вважає , що на заявах про видачу готівки Позичальнику містяться всі обов`язкові реквізити видаткового касового документа, передбачені в п. 1.3. глави 1 та 3.13. глави 3 «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої Постановою НБУ № 174 від 01.06.2014.

31.03.2010 року в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед АКБ «Меркурій» за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір № 16-03-86, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 275, предметом якого є нежиле приміщення, а саме: магазин-салон №1 (літ. «А-2») з котельнею, гаражі (літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3), прохідна-автостоянка (літ. И), огорожа (1-4), загальною площею 429,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було також встановлено що зі змісту оспорюваного договору вбачається, що він підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних його умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Умови кредитного договору викладені чітко та з повною інформацією стосовно умов кредитування. Позивач погодився з умовами кредитування, підписав кредитний договір, а також п`ятнадцять додаткових угод до нього. На момент укладення оспорюваного договору, забезпечувальних договорів, додаткових угоди до кредитного договору та протягом 6 років з дня укладення договору кредиту позивач не заявляв додаткових вимог щодо його умов та частково їх виконував. При цьому, укладаючи додаткову угоду № 15 від 08 листопада 2013 року до кредитного договору погодився, що станом на цю дату залишок його заборгованості за кредитним договором становив 3 700 000,00 грн. Доказів, які б свідчили про наявність будь-якого впливу на позивача, чи введення його в оману працівниками банку, що могло б вплинути на його вільне волевиявлення при укладенні кредитного договору, позивач не надав.

Ураховуючи наведене, таких висновків дійшов суд першої та апеляційної інстанцій по цивільній справі № 619/130/16-ц про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним з наведених позивачем ОСОБА_1 підстав. Тобто По даній справі, де сторонами є ОСОБА_1 та АТ "Банк Меркурій" , а предметом позову є вказаний спірний договір та заборгованість яка виникла по ньому, було вже винесено Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02. 2017 року яким У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Банк «Меркурій», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, захист прав споживачів - відмовлено. (т. 1 а.с. 191-195).Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено.Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін.( т.1 а.с. 196-203). Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно довимог ч.4ст.82ЦПК Україниобставини,встановлені рішеннямсуду угосподарській,цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказу- ються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто судом раніше вже було встановлено та доведено сам факт того , що умови вказаного спірного кредитного договору є дійсними , та відповідають вимогам і нормам чинного законодавства. І оскільки вже мається рішення що набрало законної сили , то дані обставини при розгляді даної справи про стягнення заборгованості доказуванню не підлягають.

06.03.2019 року відбувся електронний аукціон з продажу лоту № F19GL40259. Згідно протоколу електронного аукціону від 04.04.2019, майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на неї, земельних ділянок та основних засобів, а саме права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, були продані переможцю аукціону - ТОВ «ФК «Горизонт».

13.05.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., реєстровий номер № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, відступлено ТОВ «ФК «Горизонт».

11.06.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.B., зареєстрований в реєстрі за № 661, відповідно до якого право вимоги за договором забезпечення, в тому числі й іпотечним договором № 16-03-867 від 31.03.2010, відступлено ТОВ «ФК «Горизонт».

За таких обставин, представник ТОВ «ФК «Горизонт» прохав замінити сторону у справі № 619/3543/15-ц з ПАТ Банк «Меркурій» на ТОВ «ФК «Горизонт», як правонаступника.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну первісного позивача правонаступником, замінено позивача у справі ПАТ «Меркурій» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Горизонт».

Постановою Полтавськиого апеляційного суду від 06.09.2022 року Апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 - адвоката Мироненко І.С., - задоволено частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року, змінено , виключивши з неї посилання на норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 442 ЦПК України. В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року - залишено без змін (т. 3 а.с. 144-147).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В Кредитному договорі наведена вичерпна інформація щодо умов кредитування: сума кредиту, строк кредитування, розмір та порядок повернення кредиту та сплати процентів, розмір процентної ставки, підстави для її зміни, сукупна вартість кредиту.

Часткове виконання Позичальником умов Кредитного договору та свідоме укладання ним договору застави виробничого обладнання № 02/2-08- 208 від 28.09.2012, іпотечного договору від 31.03.2010, свідчить про обізнаність з умовами кредитування Позичальника, погодження з ними та на добровільність виконання умов Кредитного договору.

При цьому, встановлено що ОСОБА_1 визнано суму кредитної заборгованості перед Банком станом на 08.11.2013 в розмірі 3 700 000, 00 грн. (п. 2 Додаткової угоди № 15 від 08.11.2013).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання по кредитному договору не виконала.

Статтями 526, 527ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За наведених обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номеробліковоїкарткиплатника податків- НОМЕР_1 ,на користь ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯГОРИЗОНТ» заборгованість за кредитним договором № 18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 року в сумі 3 595 195,27 грн.

Задовольняючи повністю позовні вимоги позивача правонаступника ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯГОРИЗОНТ», суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 130, 141, 223, 229, 247, 258-259, 280-284, 288-289, 355 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ Банк «Меркурій» (правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_2 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номеробліковоїкарткиплатника податків- НОМЕР_1 ,на користь ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯГОРИЗОНТ» заборгованість за кредитним договором № 18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 року в сумі 3 595 195,27 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі текст рішення складено 15.03.2024 року.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев