Ухвала

від 17.01.2025 по справі 619/3543/15-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/3543/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1328/25Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року, постановлене суддею Мальцевим С.О. (повний текст складено 15 березня 2024 року), у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Меркурій» (правонаступник ТОВ ФК «Горизонт») до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.03.2024 позовну заяву задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованість за кредитним договором №18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 у розмірі 3595195,27 грн.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.12.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.01.2025 витребувано із Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу №619/3543/15-ц, яка фактично надійшла до апеляційного суду 13.01.2025.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів установлено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги пункту 6 частини першої статті 264ЦПК України та не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на статтю 141 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до Котелевського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу №619/3543/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Меркурій» (правонаступник ТОВ ФК «Горизонт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Котелевського районногосуду Полтавськоїобласті для постановленнядодаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак