Ухвала

від 15.03.2024 по справі 697/1461/22

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1461/22

Номер провадження 1-в/697/12/2024

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про

скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік. На засудженого ОСОБА_5 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Начальник Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням щодо вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання . В обґрунтування клопотання зазначено, що засуджений ОСОБА_5 на облік Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поставлений 29.03.2023.

13.04.2023 засуджений з`явився до Черкаського РВ № 2 для постановки на облік, інспектором у нього було відібрано підписку та роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. Під час постановки на облік з засудженим була проведена бесіда, під час якої він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, під особистий підпис попереджений про наслідки порушень обов`язків покладених судом, скоєння нових злочинів або адміністративних правопорушень. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, призначено днем явки: 1-шу середу кожного місяця. З даною постановою засуджений ознайомлений в цей же день, про що свідчить його особистий підпис.

Із запиту по перевірці адміністративних правопорушень по ІПСНП «АРМОР» стало відомо, що на засудженого ОСОБА_5 було складено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

- 11.02.2023 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- 27.09.2023 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

- 29.09.2023 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За вчинені правопорушення на засудженого ОСОБА_5 було накладено стягнення у вигляді штрафу.

05.12.2023 засуджений прибув до органу пробації, де у нього було відібрано пояснення та застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання.

Незважаючи на винесене попередження та проведені профілактичні бесіди, засуджений допустив порушення обов`язків, покладених на нього вироком суду. 03.01.2024 засуджений ОСОБА_5 не з`явився для проведення реєстрації без поважних причин, не надав документальних підтверджень про причини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію.

Під час перебування на обліку в Черкаському РВ №2 ОСОБА_5 допустив неявку для проведення реєстрації, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушив покладені на нього судом обов`язки та порушив правила відбування покарання. Готовності до зміни способу життя не простежується, також він не усвідомлює, що саме йому необхідно змінити, відсутні конструктивні плани на майбутнє.

Незважаючи на надану Канівським міськрайонним судом Черкаської області можливість виправитися без ізоляції від суспільства та оправдати високу довіру суду, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що дає можливість зробити висновок про неможливість засудженого в подальшому стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

Представник органу пробації просить вирішити питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні представник Черкаського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області подання підтримала з підстав, викладених у ньому пояснивши, що ОСОБА_5 не виконував покладені на нього судом обов`язки, допускав неявки на реєстрацію, а тому просить скасувати його звільнення від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком та направити засудженого для відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, 03.01.2024 він не з`явився на реєстрацію, оскільки працював у Житомирській області на будівництві. Повідомити про перебування його на роботі орган пробації не зміг, оскільки бригада для виконання будівельних робіт набиралася з вечора і рано вони вже виїхали. Він має трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, дружина не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Він намагався влаштуватися на роботу за місцем проживання, однак роботодавці відмовляють йому, оскільки у нього не закінчився іспитовий строк. Виникла потреба утримувати сім`ю та дітей. Телефону у нього немає. Кілька разів він притягувався до адміністративної відповідальності за сварки між ним та дружиною. Наразі спорів у них немає. До кримінальної відповідальності він після засудження не притягувався. Просить врахувати ці обставини. Умислу на ухилення від виконання обов`язків він не мав, зробив висновки і має намір працевлаштуватися, оскільки необхідно забезпечувати дітей.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки умисел на ухилення від виконання рішення суду засудженого у судовому засіданні не встановлено, він вчинив одне адміністративне правопорушення ще до постановлення його на облік в органі пробації, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, допустив дві неявки перед закінченням іспитового строку через необхідність утримання сім`ї.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність та допустимість кожного письмового доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Судом встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, на засудженого покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про заміну місця проживання, роботи, навчання.

Засуджений був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язком, покладеним на нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових кримінальних правопорушень, а також наслідками у разі допущення порушень порядку відбування іспитового строку.

Також ОСОБА_5 був ознайомлений під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно до якої 1-шу середу кожного місяця він зобов`язаний з`являтися до органу пробації.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів особової справи, будучи засудженим, ОСОБА_5 , згідно до листка реєстрації з`являвся до сектору з питань пробації для реєстрації, не допускав порушення днів явки, проте не з`явився на реєстрацію 03.01.2024.

Також засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності 11.02.2023 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 27.09.2023 та 29.09.2023 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Згідно з п. 8 ст. 537 КПК України судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. За змістом ст. 78 КК України скасування випробовування та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання можливе лише в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому згідно змісту ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, та лише після застосування до нього органами пробації письмового попередження про можливе скасування звільнення.

Як встановив суд, ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до органу пробації, в період іспитового строку вчинив три адміністративні правопорушення протягом іспитового строку, одне з яких до постановлення його не облік в органі пробації. Після бесіди проведеної з ним фахівцем органу пробації 15.12.2023 адміністративних правопорушень ОСОБА_5 не вчиняв. За таких обставин припинення вчинення правопорушень засудженим після профілактичної бесіди свідчать про позитивну динаміку у поведінці засудженого та його бажання стати на шлях виправлення. Крім того, суд враховує, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Факту умисного ухилення засудженим ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування, який носить системний характер, не доведено.

Сам факт однієї неявки на реєстрацію до органу пробації та притягнення його до адміністративної відповідальності, не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання. Його неявка на реєстрацію в орган пробації наприкінці іспитового строку, яка пов`язана з перебуванням ОСОБА_5 на роботі з метою утримання своїх неповнолітніх дітей та дружини не свідчить про його умисне ухилення від умов призначеного йому випробовування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів та підстав, які свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення та необхідність скасування його звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання не встановлено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Черкаського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Особову справу № 29/2023 відносно засудженого ОСОБА_5 , повернути до Черкаського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2024.

Головуючий ОСОБА_1