Ухвала

від 14.03.2024 по справі 160/4511/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2024 рокуСправа №160/4511/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Метал Маркет" до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Метал Маркет" до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0023680714 від 16.01.2024 (форма В4) щодо порушення п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 ПКУ про зменшення від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2023 р. (форма В4) на суму 164550 грн (сто шістдесят чотири тисячі п`ятисот п`ятдесят грн) та №00237007114) від 16.01.2024 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій щодо порушення п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ за неподання до реєстрації податкових накладних за жовтень 2023 р. на суму (без ПДВ) 822750,0 грн на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 означений адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, у кількості примірників для суду та учасників справи;

- належним чином засвідчених копій оспорюваного податкового повідомлення-рішення №00237007114 від 16.01.2024 (форми "ПН") у кількості примірників для суду та учасників справи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.02.2024 доставлено до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд".

05.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов (вх. №18988/24), в якому позовні вимоги викладено у наступній редакції:

"Визнати протиправними дії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській обл. Державної податкової служби України та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0023680714 від 16.01.2024 (форма В4) щодо порушення п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 ПКУ про зменшення від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2023 р. (форма В4) на суму 164550 грн (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят грн) та податкове повідомлення-рішення №0023700714 від 16.01.2024 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій щодо порушення п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ за неподання до реєстрації податкових накладних за жовтень 2023 р. на суму (без ПДВ) 822750,0 грн на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн, видані на підставі Акту №4150/04-36-07-14-04/44300272 від 28.12.2023.".

Крім того, до уточненого адміністративного позову позивачем долучено копії оспорюваного податкового повідомлення-рішення №0023700714 від 16.01.2024 (форми ПН).

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 26.02.2024, позивачем не виконані у повному обсязі, а саме: не уточнено зміст заявлених позовних вимог відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч .2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, при зверненні до суду із уточненою позовною заявою, позивач фактично просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, натомість, у прохальній частині уточненого позову позивач просить суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, а не рішення останнього, якими, на думку позивача, порушені його права. При цьому, позивач не конкретизує, якими саме діями порушено права останнього.

Суд зауважує, що позвні вимоги фактично зводяться до незгоди позивача з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які разом з тим просить скасувати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в уточненій позовній заяві позивачем не було у повній мірі приведено прохальну частину позовної заяви у відповідність до вищенаведених норм, що позбавляє суд можливості чітко встановити зміст позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що у разі визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Метал Маркет" до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова