Рішення

від 12.03.2024 по справі 200/7404/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Справа№200/7404/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства «ДОБРОПІЛЬСКА СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» до Західного офісу держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про визнання протиправним та скасування висновку,

за участі:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.

від позивача Карліков С.Є. (в режимі відео конференції)

від третьої особи: Карпович А.Р. (в режимі відео конференції)

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Комунальне підприємство «ДОБРОПІЛЬСКА СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» звернулося до суду з позовною заявою до Західного офісу держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-08-31-010185-a в частині зобов`язання усунути порушення підпункту 2 пункту 44, а також пункту 3 Особливостей №1178 шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Київський республіканський «автоцентр» щодо розірвання договору (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.02.2024).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі, в частині встановлення невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Київський республіканський автоцентр» умовам тендерної документації, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, позаяк, відсутні самі порушення під час процедури закупівлі. Згідно із наведеним у позові підпунктом 2 пункту 2 постанови КМУ від 24.05.2022 №617 передбачено можливість застосування на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Отже, наведене свідчить про встановлення тотожності застосування КЕП та удосконаленого підпису у період воєнного стану та відсутність правових підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Київський республіканський автоцентр» через накладення на тендерну пропозицію електронного цифрового підпису, а не кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Крім цього, позивач зауважив на тому, що накладення на тендерну пропозицію електронного цифрового підпису жодним чином не впливало та не могло вплинути на зміст поданих документів та їх достовірність.

Також позивач вважає, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань з ТОВ «Київський республіканський автоцентр» за договором також є протиправною, оскільки ані Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати як припинення зобов`язань за договором, так і розірвання договорів.

У позові наголошується важливість для громади придбання комунального транспорту позивачем, що було визначено предметом закупівлі UA-2023-08-31-010185-а та те, що грошові кошти, які використані позивачем на придбання предмету закупівлі виділені Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури з фонду ліквідації наслідків збройної агресії за рахунок джерела, визначеного пунктом 9 статті 11 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік (видатки розвитку) на нову бюджетну програму для надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 № 534-р «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії». Використання вищевказаної субвенції передбачено можливо тільки протягом 2023 року, тобто у разі припинення зобов`язань за договором, позивач буде позбавлений можливості скористатися цим правом у 2024 році.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним вимоги, просив задовольнити позов.

Аналогічні зазначеному у позові пояснення надані третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та підтримані її представником у судовому засіданні.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди із позовом визначив у наданому до суду відзиві. Згідно з викладеним у відзиві щодо оскаржуваної позивачем частини висновку, за результатами моніторингу закупівель позивача встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Київський республіканський автоцентр» не відповідала вимогам тендерної закупівлі позивача, оскільки учасником торгів накладено на тендерну пропозицію удосконалений електронний підпис, тобто надана пропозиція не містила накладення саме кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої особи, як то передбачено умовами тендерної документації. Відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача про те, щопостановою КМУ від 24.05.2022 №617відтерміновано на період військового стану та протягом 6 місяців із дня його припинення обов`язковість використання електронного підпису на захищеному носії в Україні, оскільки самим же позивачем у підпункті 1 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації було передбачено, необхідність накладення підписання тендерної пропозиції учасником торгів КЕП. Також відповідачем зазначено, що вимога здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань з ТОВ «Київський республіканський автоцентр» за договором з дотриманням положеньГосподарського кодексу УкраїнитаЦивільного кодексу Україниє правомірним та відповідає положенням законодавства України. На підставі вищевикладених обставин відповідач вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника із врахуванням наданих ним заперечень проти позову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою від 28.12.2023 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.01.2024. Підготовче засідання відкладалося на 08.01.2024 та 08.02.2024. Ухвалою від 08.02.2024 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр». Ухвалою від 26.02.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2024, що було відкладено на 12.02.2024.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, комунальне підприємство «ДОБРОПІЛЬСКА СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» є юридичною собою, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано та обліковується за кодом 32897226, місцезнаходженням позивача є: 85000, Донецька обл., місто Добропілля, вулиця Першотравнева, будинок 40. Згідно з розпорядженням начальника міської військової адміністрації Покровського району Донецької області № 44 від 31.01.2022 позивачу надано право надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Добропільської територіальної громади та делеговані права на проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів.

31.08.2023 через електронну систему публічних закупівель «ProZorro» комунальним підприємством «ДОБРОПІЛЬСКА СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» оголошено процедуру закупівлі «К 021:2015:34140000-0: Великовантажні мототранспортні засоби».

Пунктом 1 розділу 3 Тендерної документації до процедури закупівлі відкриті торги (з особливостями) за предметом закупівлі: 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби на закупівлю товару сміттєвоз передбачено, що відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог:

1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання;

2) тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП);

3) якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

(окрім випадків, якщо електронні документи тендерної пропозиції видано іншою організацією і на них уже накладено КЕП цієї організації, учаснику не потрібно накладати на нього свій КЕП).

В оголошеній процедурі закупівлі (лот 1) прийняв участь один учасник ТОВ "Київський республіканський автоцентр", за результатами розгляду його тендерної пропозиції позивачем встановлено його відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації. На підставі вищезазначених обставин позивачем, як замовником торгів, прийнято рішення про визнання ТОВ "Київський республіканський автоцентр" переможцем процедури відкритих торгів та укладено з ним договір про закупівлю товару від 28.09.2023 № 193 .

31.10.2023 відповідачем прийнято наказ №280 "Про початок моніторингу процедур закупівель", згідно з яким відповідно до частини другоїстатті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, розпочато моніторинг процедур закупівель визначених в переліку. Додатком до наказу від 31.10.2023 № 280 визначено перелік процедур закупівель до моніторингу, зокрема, процедура № UA-2023-08-31-010185-a від 31.08.2023. Підставою здійснення моніторингу закупівлі визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За наслідками проведеного моніторингу закупівлі Західним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 22.11.2023 № UA-2023-08-31-010185-a. У висновку зазначено, що відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. За нормою абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

У висновку зазначено, що згідно з умовами пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовника тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП), якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо, якщо електронні документи тендерної пропозиції видано іншою організацією і на них уже накладено КЕП цієї організації, учаснику не потрібно накладати на нього свій КЕП. Отже, Замовником самостійно встановлено вимогу у тендерній документації щодо накладення учасниками на тендерну пропозицію саме кваліфікованого електронного підпису (КЕП). За нормою пункту 23 частини першої статті 1 Закону України від 05.10.2017 №2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, а відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 зазначеного Закону засіб кваліфікованого електронного підпису апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, який відповідає вимогам цього Закону. Згідно з частиною другою статті 18 Закону №2155-VIII кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис. Відповідно до пункту 12 частини другої статті 23 зазначеного вище Закону кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов`язково повинні містити, в тому числі, відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису). Отже, законодавством, зокрема спеціальним Законом №2155-VIII, розмежовано використання кваліфікованих електронних підписів та удосконалених електронних підписів за рівнем довіри до схем електронної ідентифікації. Зазначене також підтверджується у листі роз`ясненні Мінцифри від 16.02.2021 №1/06-3-1587.

Проведеною під час моніторингу перевіркою накладеного на тендерну пропозицію учасника ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» (Лот 1) електронного підпису (за посиланням https://czo.gov.ua/ verify) встановлено, що на пропозицію учасника не накладено саме кваліфікованого електронного підпису (підписано електронним цифровим підписом за типом носія особистих ключів «незахищений/удосконалений», сертифікат кваліфікований, тип носія особистого ключа незахищений, інформація про зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису відсутня), чим не дотримано вимог частини 1 розділу 3 тендерної документації Замовника.

Враховуючи вищенаведене, як зазначено у висновку, учасник за Лотом 1 ТОВ «Київський республіканський автоцентр» не відповідав встановленим у тендерній документації вимогам до учасника відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. За нормами підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Проте, замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника за Лотом 1 ТОВ «Київський республіканський автоцентр», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю від 28.09.2023 №193, чим порушено вимоги підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.

У розділі 3 висновку зазначено про порушення підприємством вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей № 1178, оскільки замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Київський Республіканський автоцентр» як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та допустив його до аукціону. Розділом 3 висновку позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушень підпункту 2 пункту 44, пункту 3 Особливостей № 1178 вжити заходи щодо припинення зобов`язань за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Київський республіканський автоцентр» (лот 1) щодо розірвання договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ.

Відповідно до п. 31 ч. 1ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частиною 3 цієї статті 12 Закону № 922-VIII передбачено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронні довірчі послуги".

У частинах другій, п`ятійстатті 22 Закону № 922-VIIIвизначено відомості, що мають зазначатися у тендерній документації, зокрема, інструкція з підготовки тендерних пропозицій (підпункт 1). Частиною 3 цієї статті передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимогЗакону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» № 2155-VIIIустановлено, що:

- кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису;

- удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису.

Згідно зпостановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» від 03.03.2020 №193 (далі - Постанова) удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієїпостановивимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім: використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, а також кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг і центральним засвідчувальним органом; застосування виключно засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (захищених носіїв особистих ключів); використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток на об`єктах критичної інформаційної інфраструктури для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб, якщо використання електронних довірчих послуг для таких цілей пов`язане з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем; вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом.

Підпунктом 2 п. 1постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2022 №617«Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 300» (чинної станом на час виникнення спірних правовідносин) на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки, користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом, та випадках, пов`язаних з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем з урахуванням обмежень, установлених абзацом другим частини другоїстатті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з пунктами 1, 2 частини першоїстатті 31 Закону № 922-VIIIЗамовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленимстаттею 16 цього Законута/або наявні підстави, встановлені частиною першоюстатті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьоїстатті 22 цього Законувимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятоюстатті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятійстатті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другоїстатті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Згідно з частиною дев`ятоюстатті 29 Закону № 922-VIIIпісля оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьоїстатті 22 цього Законувимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно з приписами п. 14 ч. 1ст. 1 Закону № 922-VІІІмоніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 8 Закону № 922-VІІІмоніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентованоЗаконом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»(у редакціїзакону, чинного на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до приписів ч. 1ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 8 ч. 1ст. 10 Закону №2939-ХІІпередбачено право органу державного фінансового контролю порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що у підпункті 1.4 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації ДК 021:2015:34140000-0: Великовантажні мототранспортні засоби комунальним підприємством «ДОБРОПІЛЬСКА СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» було передбачено, що пропозиція учасника має бути підписана із застосуванням електронного підпису, що базується на кваліфікаційному сертифікаті електронного підпису (КЕП).

Підпис учасника торгів ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр», що накладено на тендерну пропозицію, є електронним цифровим підписом, а не кваліфікаційним електронним підписом (тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений»), що не заперечується сторонами у справі.

Під час вирішення спірних відносин суд приймає до уваги приписи постанови КМУ № 617, згідно якою у період воєнного стану дозволено застосування електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки, користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток.

Суд не застосовує правову позицію Верховного Суду у подібних відносинах, що викладена у постанові по справі №640/26603/21 від 02.03.2023, оскільки: 1) в межах справи 640/26603/21 встановлено, що у тендерній документації замовником визначено підставою відхилення тендерної пропозиція учасника непідписання тендерної пропозиції КЕП (в межах цієї справи, що розглядається судом такої підстави відхилення пропозиції не визначено, підписання тендерної пропозиції КЕП зазначено лише як вимогу до оформлення документів електронної закупівлі; 2) на момент відносин, що були предметом розгляду у справі № 640/26603/21 від 02.03.2023 була відсутня постанова КМУ № 617, яка визначає можливість застосування ЕЦП замість КЕП у період дії воєнного стану).

Отже, ТОВ «Київський республіканський автоцентр», на тендерну пропозицію правомірно накладено електронний підпис уповноважено особи, що відповідає положеннямпостанови КМУ від 24.05.2022 №617, так як у період воєнного стану на території України дозволяється використання саме електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем під час прийняття тендерної пропозиції учасника ТОВ «Київський республіканський автоцентр», яка підписана електронним цифровим підписом, не було допущено порушення вимог абз. 3 п. 1 ч. 1ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому суд зазначає про неприйняття до уваги посилань позивача про неможливість вчинення дій щодо розірвання договору через припинення на час розгляду справи зобов`язань за укладеним договором у зв`язку із його виконанням, неможливістю використання субвенції 2023 року у 2024 році у разі розірвання договору тощо, оскільки такі доводи не можуть обумовлювати неправомірність сформованої суб`єктом владних повноважень вимоги на усунення порушення під час процедури публічної закупівлі, у разі підтвердження його вчинення.

Висновок суду про недопущення позивачем порушення під час прийняття тендерної пропозиції ТОВ «Київський республіканський автоцентр» свідчить про відсутність підстав для зобов`язання його усунення.

Таким чином, висновок Західного офісу Держаудитслужби від 22.11.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-08-31-010185-a щодо недотримання позивачем вимог п. 3, пп. 2 п. 44 Особливостей спростовується вищезазначеними обставинами, тому суд вважає визнати його протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 684 грн, що підтверджується платіжним дорученням 970 від 28.11.2023, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 241-243, 245, 246, 291, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «ДОБРОПІЛЬСКА СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» до Західного офісу держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2023-08-31-010185-а в частині зобов`язання усунути порушення підпункту 2 пункту 44, пункту 3 Особливостей №1178 та вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Київський республіканський автоцентр» (Лот №1) щодо розірвання договору.

Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби на користь комунального підприємства ДОБРОПІЛЬСКА СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.03.2024.

Відомості про сторін:

Комунальне підприємство «ДОБРОПІЛЬСКА СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» (позивач): код ЄДРПОУ 32897226, адреса: 85000, Донецька обл., місто Добропілля, вулиця Першотравнева, будинок 40,

Західний офіс Держаудитслужби (відповідач) код ЄДРПОУ 40479801, адреса: 04070, місто Львів, вулиця Костюшка, буд. 8.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» (третя особа) - код ЄДРПОУ 21457519, адреса: 02105, м. Київ, вул.. Павла Усенка, 8.

Суддя А.С. Михайлик