Ухвала

від 15.03.2024 по справі 200/7553/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 березня 2024 року Справа №200/7553/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" (адреса: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 5; код ЄДРПОУ 40109477) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; код ЄДРПОУ 44069150), Державної податкової служби України (адреса: 04053, м Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Італійська 59; код ЄДРПОУ 44070187) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року датою їх отримання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідачів подати до суду: належним чином засвідчені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Джеремін" щодо реєстрації податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року; належним чином засвідчену копію рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте згідно п. 11 Порядку № 520 за результатами розгляду податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року та надати докази направлення на адресу платника податків чи до "Електронного кабінету" рішення, а також відомості про отримання даного рішення платником податків (в разі відсутності такого рішення, надати пояснення); інформацію щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі 200/10825/20-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 залучено до участі у справі відповідачем-3: Головне управління ДПС у Донецькій області та розпочато розгляд адміністративної справи спочатку.

27.02.2024 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач просить закрити провадження в частині позовних вимог.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що вимога про реєстрацію податкової накладної № 4 від 07.10.2020 року вже була предметом судового розгляду, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 200/820/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Джеремін» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Донецькій області щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.10.2020 в ЄРПН. Також рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 200/1911/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Джеремін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.10.2020 в ЄРПН.

З огляду на викладене відповідач просить закрити провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.10.2020 в ЄРПН.

01.03.2024 року до суду надійшли пояснення, у яких позивач зазначив, що ТОВ "Джеремін" у справі № 200/1911/23 не зверталося до ДПС України та не висувало до ДПС України жодних вимог. Позивач також вказав, що суд у вказаній справі відмовився зобов`язати територіальний орган ДПС зареєструвати ПН, оскільки територіальний орган не має повноважень здійснювати реєстрацію ПН. Тому посилання на справу № 200/1911/23 є безпідставним, оскільки різні предмети позову, різні вимоги та склад відповідачів до яких подано позов.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/820/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням від 17.01.2023 суд відмовив у задоволенні позову.

Рішення у справі набрало законної сили 18.02.2023.

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/1911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішенням від 28.11.2023 суд відмовив у задоволенні позову. Рішення у справі набрало законної сили 29.12.2023.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування такої підстави є повна тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Тобто, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому таке право не є абсолютним. У випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення ТОВ "Джеремін" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року датою їх отримання.

Визначаючи підстави позову позивач вказує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 200/10825/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 року та № 343333 від 04.11.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, щодо не виключення ТОВ Джеремін з переліку ризикових платників податку та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач зазначає, що на день подання цього позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає, оскільки він не відповідає жодному критерію ризиковості. Разом з тим, Державною податковою службою України не зареєстровано податкові накладні.

В свою чергу в якості підстав спору у справі № 200/820/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, позивач зазначив, що рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризикових були скасовані рішенням суду, що набрало законної сили 16.07.2021 у справі № 200/10825/20-а. Тому на його думку у відповідача відсутні підстави не реєструвати податкову накладну.

Підставами спору у справі № 200/1911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, позивач зазначив, що територіальні управління ДПС України зобов`язані були прийняти рішення про реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено з підстав встановлення відповідності платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, після скасування судом рішень про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості. Позивач, посилаючись на позицію Верховного суду, викладену в постанові по справі № 520/8522/19 від 06.12.2021 (провадження К/9901/24255/20), зауважив на тому що після набрання законної сили рішенням у справі № 200/10825/20 від 16.07.2021, яким скасовані рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, податковий орган мав прийняти рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

Крім того, позивач зауважив на допущенні податковим органом протиправної бездіяльності через невчинення дій щодо виключення позивача з реєстру ризикових підприємств після прийняття судом рішення у справі № 200/10825/20 від 16.07.2021.

Порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 200/820/22, № 200/1911/23 та № 200/7553/23 вказує на те, що хоча справи і стосуються спору між одними й тим сторонами і про той самий предмет, однак підстави звернення до суду у цих справах різні.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.10.2020 в ЄРПН.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/7553/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.10.2020 в ЄРПН - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Духневич