Рішення

від 11.04.2024 по справі 200/7553/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Справа№200/7553/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" (адреса: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 5; код ЄДРПОУ 40109477) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; код ЄДРПОУ 44069150), Державної податкової служби України (адреса: 04053, м Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Італійська 59; код ЄДРПОУ 44070187) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року датою їх отримання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на реєстрації у Головного управління ДПС у Вінницькій області знаходяться податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року реєстрація яких була зупинена. Причиною зупинення зазначено, що платник податку, яким подано документ для реєстрації, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 200/10825/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 року та № 343333 від 04.11.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, щодо не виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку ризикових платників податку та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач зазначає, що на день подання цього позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає, оскільки він не відповідає жодному критерію ризиковості. Разом з тим, Державною податковою службою України не зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідачів подати до суду: належним чином засвідчені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Джеремін" щодо реєстрації податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року; належним чином засвідчену копію рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте згідно п. 11 Порядку № 520 за результатами розгляду податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року та надати докази направлення на адресу платника податків чи до "Електронного кабінету" рішення, а також відомості про отримання даного рішення платником податків (в разі відсутності такого рішення, надати пояснення); інформацію щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі 200/10825/20-а.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

30.01.2023 на адресу суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області та ДПС України надійшли відзиви на позовну заяву.

Обгрунтовуючи відзиви Головне управління ДПС у Вінницькій області та ДПС України зазначають, що податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року перебувають у статусі «реєстрація зупинена».

Відповідно до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520 (п. 11 Постанови № 1165).

Відповідно пункту 6 наказу Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Головне управління ДПС у Вінницькій області та ДПС України зазначають, що відповідно даних підсистеми Робота Комісії ДПС системи Аналітична система ІТС Податковий блок на розгляд Комісій територіальних органів ДПС протягом 07.10.2020 року та до дня надання відзиву, повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року ТОВ "Джеремін" не надсилалось.

Тобто по вищевказаним податковим накладним не було прийнято рішення про відмову в їх реєстрації.

Також Головним управлінням ДПС у Вінницькій області заявлено клопотання про заміну сторони, а саме замінити Головне управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області, оскільки з 21.06.2023 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області припинено виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області та подано заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року без розгляду.

22.01.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач вважає твердження викладені у відзиві необгрунтованими.

Мотивуючи відповідь на відзив позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 200/10825/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 року та № 343333 від 04.11.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, щодо не виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку ризикових платників податку та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач зазначив, що по накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року відповідачами не було прийнято рішення про відмову в їх реєстрації, що є протиправною бездіяльністю щодо не прийняття рішення з урахуванням відсутності підстав для продовження зупинення/не реєстрації накладної.

В частині пропуску звернення до суду із цим позовом позивач зазначив, що правопорушення щодо неприйняття відповідачем рішення має триваючий характер, а строк на оскарження рішення про відмову розпочнеться після прийняття такого рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року датою їх отримання відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 залучено до участі у справі відповідачем-3: Головне управління ДПС у Донецькій області та розпочато розгляд адміністративної справи спочатку.

20.02.2024 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-3 просить відмовити у задоволенні позову.

Обгрунтовуючи відзив відповідач-3 зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі 200/10624/21 позовні вимоги ТОВ «ДЖЕРЕМІН» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не виключення з переліку ризикових платників податку. Зобов`язано ГУ ДПС у Донецькій області виключити ТОВ «Джеремін» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 11 від 19.10.2020 року датою її фактичного отримання 26.10.2021 року.

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України 31.05.2023 року ТОВ «Джеремін» виключено з переліку ризикових платників податку на додану вартість. ДПС України зареєстровано ПН № 11 від 19.10.2020 року за рішенням суду 08.05.2023 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі 200/10624/21 виконало Головне управління ДПС у Вінницькій області, яке припинило виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області з 21.06.2021 року.

Враховуючи вищезазначене, відповідач-3 вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

20.02.2024 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін - відмовлено.

27.02.2024 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач просить закрити провадження в частині позовних вимог.

28.02.2024 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли заяви про залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

01.03.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення, у яких позивач вважає твердження викладені відповідачами у заявах про закриття провадження в частині позовних вимог та залишення позову без розгляду необгрунтованими.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.10.2020 в ЄРПН - відмовлено.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» є юридичною особою, зареєстроване 09.11.2015 року. Видом економічної діяльності позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

За результатами господарської операції між ТОВ «Джеремін» та ТОВ «Азовсинтез» та відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкові накладні від 07.10.2020 № 4 та від 09.10.2020 № 8 та засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, товариство включено до переліку ризикових платників податків, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки згідно інформаційного ресурсу ДПС України відсутня будь-яка інформація, щодо наявності в розпорядженні суб`єкта господарювання проліцензовнаних акцизних складів, резервуарів, ємностей та інших об`єктів, що використовується для зберігання придбаного пального.

Згідно отриманих квитанцій від 26.10.2020 податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.10.2020 року позивачем було направлено на адресу податкового органу повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо рішення № 332700 від 23.10.2020 року.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 343333 від 04.11.2020 року, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.10.2020 року № 1 товариство включено до переліку ризикових платників податків з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У вказаному рішенні податковим органом використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Джеремін», в процесі якого встановлено, що відсутня будь-яка інформація щодо наявності в розпорядженні суб`єкта господарювання, проліцензованих акцизних складів, резервуарів, ємностей та інших об`єктів, що використовуються для зберігання придбаного пального. В наявності податкова інформація, що потребує проведення перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального.

Не погоджуючись із рішеннями Головного управління ДПС у м. Києві від 23.10.2020 № 332700 та від 04.11.2020 № 343333 позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 200/10825/20 визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.10.2020 № 332700 та від 04.11.2020 № 343333 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Позивач зазначив, що Головне управління ДПС України у Донецькій області в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 № 1165 не виключив ТОВ «Джеремін» з переліку ризикових платників податку.

З метою виключення ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України у Донецькій області, щодо не виключення ТОВ «Джеремін» з переліку ризикових платників податку та зобов`язано Головне управління ДПС України у Донецькій області виключити ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач зазначає, що на день подання цього позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає, оскільки він не відповідає жодному критерію ризиковості. Разом з тим, Державною податковою службою України не зареєстровано податкові накладні.

Тому з метою реєстрації податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року датою їх отримання, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стосовно визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Основного Закону України, у рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист (п. 4.1 мотивувальної частини вказаного рішення).

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

З огляду на положення ст. 5, 245 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними.

Згідно згаданих норм такі повноваження суд реалізує в разі встановлення факту порушення прав, свобод та інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який б гарантував повний захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 7 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Водночас, в розумінні ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного видно, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права і суд позбавлений можливості задовольняти вимоги в разі, якщо права позивача не були порушені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/276/19 зазначено, що "Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.".

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 20.03.2024 по справі № 340/5692/22, від 22.03.2024 по справі № 280/1011/23 та інших.

У постанові від 01.09.2022 у справі № 990/46/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової служби України від 26 березня 2022 року № 172 у зв`язку з введенням в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2020 воєнного стану внесені зміни до наказу ДПС України від 12 листопада 2020 року № 643 «Про затвердження Положень про територіальні органи ДПС», а саме Положення про територіальні органи ДПС, що затверджені наказом ДПС України від 12 листопада 2020 року № 643, доповнені новим пунктом 1-1 такого змісту: «У період дії воєнного стану та протягом трьох місяців після його завершення або скасування окремі повноваження територіальних органів ДПС можуть здійснювати інші територіальні органи ДПС за окремим наказом ДПС».

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 28.03.2022 року №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (із внесеними змінами), виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України у Донецькій області, щодо не виключення ТОВ «Джеремін» з переліку ризикових платників податку та зобов`язано Головне управління ДПС України у Донецькій області виключити ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 року по справі № 200/10624/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року по справі № 200/10624/21 зобов`язано Головне управління ДПС України у Донецькій області подати до 14.03.2023 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі №200/10624/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року по справі № 200/10624/21 прийнято звіт Головного управління ДПС у Вінницькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі №200/10624/21.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі № 200/10624/21.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення ТОВ «Джеремін» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області про неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року датою їх отримання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З матеріалів справи судом встановлено та сторонами не заперечується, що за результатами перевірки податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року було сформовано квитанції від 26.10.2020 про прийняття податкових накладних, але їх реєстрацію зупинено.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 (станом на момент спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 2 Порядку № 520).

Згідно п. 7 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З метою з`ясування всіх обставин у справі ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 та 13.02.2024 витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області та Головного управління ДПС Донецькій області, зокрема: належним чином засвідчену копію рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте згідно п. 11 Порядку № 520 за результатами розгляду податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року та надати докази направлення на адресу платника податків чи до "Електронного кабінету" рішення, а також відомості про отримання даного рішення платником податків (в разі відсутності такого рішення, надати пояснення).

На виконання ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 та 13.02.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, Головним управлінням ДПС Донецькій області та ДПС України надано пояснення, у яких відповідачі зазначили, що по податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року рішення про відмову в їх реєстрації прийняті не були.

Згідно з п. 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Аналізуючи положення Порядку № 1246 суд дійшов висновку, що підставою для реєстрації ДПС України податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року є зокрема, неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки відповідачами підтверджено неприйняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги, шляхом визнання протиправною бездіяльність ДПС України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області про неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом така реєстрація є повноваженням ДПС України.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд доходить до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1610,25 грн.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" (адреса: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 5; код ЄДРПОУ 40109477) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; код ЄДРПОУ 44069150), Державної податкової служби України (адреса: 04053, м Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Італійська 59; код ЄДРПОУ 44070187) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса: 04053, м Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" (адреса: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 5; код ЄДРПОУ 40109477) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1610,25 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 25 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич