Ухвала

від 14.03.2024 по справі 320/10983/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

14 березня 2024 року Київ № 320/10983/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, а також визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» в особі представника адвоката Харченка Костянтина Івановича звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2023 № 0079550/0706, № 0079551/0706, № 0079552/0706, від 03.01.2024 № 00140/0706, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.02.2024 № 0001433-1303-2615, складену Головним управлінням ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення від 02.02.2024 № 0001433-1303-2615 про опис майна в податку заставу, складене Головним управлінням ДПС у м. Києві;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо внесення змін до інтегрованої картки платника позивача за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом відображення податкового боргу на суму штрафних санкцій в розмірі 371 305, 00 грн.;

- зобов`язати відповідача здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника позивача за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення податкового боргу в розмірі 371 305, 00 грн.

У якості підстави позову позивач зазначив про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки порушень вимог податкового законодавства ним вчинено не було, а податкова вимога та рішення про опис майна у податку заставу прийняті контролюючим органом під час процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, сума боргу за якими не набула статусу узгодженого.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.

Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відсутні передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключні випадки, відповідно до яких справа підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окремо суд звертає увагу на таке.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності та рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є справою, яка має бути розглянута виключно за правилами загального позовного провадження.

Крім того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.12.2023 № 0079550/0706, винесене відповідачем на суму 742 610, 00 грн., що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; від 14.12.2023 № 0079551/0706 на суму 371 305, 00 грн. також не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; від 14.12.2023 № 0079552/0706 на суму 1125, 20 грн. також не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; від 03.01.2024 № 00140/0706 на суму 371 305, 00 грн. також не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; податкова вимога від 02.02.2024 № 0001433-1303-2615 на суму 688 528, 01 грн. також не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи предмет справи і характер спірних правовідносин, зважаючи на завантаженість у Київському окружному адміністративному суді, а також на те, що будь-яких вагомих підстав для розгляду цієї справи в загальному позовному провадженні не встановлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. У задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

3. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3.1. Витребувати у відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді, які необхідно подати безпосередньо через канцелярію суду:

- усіх матеріалів (документів), на підставі яких були винесені спірні податкові повідомлення-рішення, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу;

- усіх матеріалів (документів), які слугували проведенню перевірки позивача, за наслідками якої складено акт від 13.11.2023;

- інтегрованих карток платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» (код ЄДРПОУ: 44116011), що охоплюють спірний період включно по день подання їх до суду;

- пояснень щодо винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податку заставу під час процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, сума боргу за якими не набула статусу узгодженого (за твердженнями позивача);

- пояснень з посиланням на конкретні норми права щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 00140/0706, як стверджує позивач за відсутності окремого акта перевірки (сторінка 18 позову).

Суд звертає увагу відповідача, що копії усіх витребуваних доказів та пояснень мають бути заздалегідь надіслані листом з описом вкладення позивачу, а докази такого надсилання мають бути подані через канцелярію суду протягом двох днів з дня надсилання.

Роз`яснити посадовим особам Головного управління ДПС у м. Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

4.1. Витребувати у позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді шляхом подання безпосередньо через канцелярію суду:

- баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), у тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості);

- документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави;

- доказів надсилання на вимогу контролюючого органу відповідно до його листа від 02.02.2024 зазначених документів;

- накази про призначення (звільнення) директорів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та щодо бухгалтера ОСОБА_3 ;

- штатний розпис товариства;

- інформацію щодо виконання запитів № 1 від 27.10.2023 та № 2 від 02.11.2023 стосовно надання письмових пояснень та первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують задекларовані платником показники декларації з ПДВ за вересень 2023 року та додатків до неї, з моменту виникнення від`ємного значення ПДВ;

- документів у хронологічному порядку, перелік яких міститься на сторінці 3-5 акта перевірки, починаючи з підпункту 2.13, окрім тих, що вже долучені до позовної заяви;

- усіх документів по взаємовідносинах із контрагентами, окрім тих, що вже долучені до позовної заяви;

- письмові пояснення підстав надання станом на 06.11.2023 на запит контролюючого органу № 2 від 02.11.2023 документів не у повному обсязі;

- письмові пояснення підстав ненадання відповіді та пояснень на запит № 2 від 02.11.2023 щодо фактів/обставин здійснених дій, які спростовують наявність вини;

- письмові пояснень та документальні підтвердження щодо компенсації (перевиставлення) витрат, пов`язаних з орендою приміщень та сервісного обслуговування банкоматів АТ «Альфа-Банк»;

- письмові пояснення підстав ненадання станом на запит контролюючого органу від 08.11.2023 документів та пояснень (сторінка 11 акта перевірки);

- письмові пояснення підстав порушення строків реєстрації податкових накладних (підпункт 3.1.1 акта перевірки).

Суд звертає увагу позивача, що копії усіх витребуваних доказів та пояснень мають бути заздалегідь надіслані листом з описом вкладення відповідачу, а докази такого надсилання мають бути подані через канцелярію суду протягом двох днів з дня надсилання.

Попередити позивача про наслідки, передбачені пунктом 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини дев`ятої статті 80 Кодексу, у разі неподання витребуваних судом доказів позовна заява може бути залишена без розгляду.

5. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСкрипка І.М.