Постанова

від 13.03.2024 по справі 160/18983/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18983/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/18983/22 (головуючий суддя І-ї інстанції - Маковська О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

№7210168/42116198 від 16.08.2022 року по податковій накладній №25 від 28.03.2022 року;

№7210162/42116198 від 16.08.2022 року по податковій накладній № 1 від 26.05.2022 року;

№7210164/42116198 від 16.08.2022 року по податковій накладній № 2 від 26.05.2022 року;

№7210167/42116198 від 16.08.2022 року по податковій накладній № 3 від 26.05.2022 року;

№7210165/42116198 від 16.08.2022 року по податковій накладній № 4 від 26.05.2022 року;

№7210166/42116198 від 16.08.2022 року по податковій накладній № 6 від 30.06.2022 року;

№7210169/42116198 від 16.08.2022 року по податковій накладній № 5 від 30.06.2022 року;

№7210171/42116198 від 16.08.2022 року по податковій накладній № 4 від 27.06.2022 року;

№7210163/42116198 від 16.08.2022 року по податковій накладній № 3 від 27.06.2022 року;

№7210170/42116198 від 16.08.2022 року по податковій накладній № 2 від 27.06.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №25 від 28.03.2022 року; №1 від 26.05.2022 року; №2 від 26.05.2022 року; №3 від 26.05.2022 року; №4 від 26.05.2022 року; №2 від 27.06.2022 року; №3 від 27.06.2022 року; №4 від 27.06.2022 року; №5 від 30.06.2022 року; №6 від 30.06.2022 року, складені ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію.

Вказане судове рішення набрало законної сили 25.04.2023 року.

23.11.2023 року до суду першої інстанції через «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №160/18983/22 в порядку статті 382 КАС України (а.с.35-39 т.3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року заяву позивача задоволено, зобов`язано Державну податкову службу України у 30-ти денний строк з дати отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду (а.с.83 т.3).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зауважує, що судом першої інстанції в ухвалі від 25.12.2023 року не наведено належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №160/18983/22 не буде виконано контролюючим органом. Також в апеляційній скарзі вказано, що матеріали справи за адміністративним позовом позивача не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Колегія суддів зазначає, що на час подання позивачем заяви 23.11.2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №160/18983/22, що набрало законної сили, відповідачем не проведено реєстрацію податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Вказана обставина скаржником не заперечується та не спростовується.

На час апеляційного розгляду доказів виконання судового рішення, яке у відповідності до вимог ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання суб`єктом владних повноважень, на якого таке виконання покладено саме цим судовим рішенням, відповідачем - ДПС України не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відтак, при наявності судового рішення, яке набрало законної сили 25.04.2023 року, та яким ДПС України зобов`язано зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН, відповідач протягом 11 місяців не виконує.

Посилання скаржника на ту обставину, що виконання вказаної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, а тому виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

При цьому, скаржник не зазначив: в чому полягає складність виконання вказаного рішення суду та скільки «певного часу» це потребує.

Апеляційний суд такі посилання вважає необгрунтованими, а невизначеність відповідача щодо строку виконання рішення суду, з урахуванням наведених вище обставин, і є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/18983/22 залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/18983/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяТ.І. Ясенова