Постанова

від 14.03.2024 по справі 607/10234/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10234/23Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 33/817/219/24 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ст.485 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП задоволено та закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України , на підставі п.8ч.1ст.247 КУпАП.

Згідно постанови, як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0028/40300/23 від 10.05.2023, 25 квітня 2023 року, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «акумулятори електричні», одержувачем якого є ТОВ «Венкон Інвест» (код ЄДРПОУ 40481790) - фізичною особою - підприємцем, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» № 23UA403030010811U3. Декларантом ОСОБА_1 у вказаній ЕМД заявлені наступні відомості про товар: «Акумулятори електричні свинцеві технологія AGM (Absorbent Glass Matt),Akumulator JENOX AGM 12V105Ah - 23 шт. Загальною вагою - 644 кг.; Напруга: 12В; Ємність: 105Ah; Пусковий струм: 950А; Плюс: правий; Розміри: 392x175x190 мм; Технологія AGM (Absorbent Glass Matt), Start-Stop; Торговельна марка JENOX AGM. Виробник: JENOX AKUMULATORY sp.z.o.o. Країна виробництва: Польща».

Разом із ЕМД до митниці були надані наступні документи: контракт купівлі-продажу від 23.02.2023 №2, укладений між компанією «Petrolhead Performance GbR,» (Польща) та ТОВ «Венкон Інвест» (Україна); інвойс від 22.03.2023 № PH-PR2303221, CMR від 31.03.2023 б/н; копія митної декларації країни відправлення від 31.03.2023 № 23PL335010E0296705; інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 22.03.2023 року № PH-PR2303221, виставленим компанією «Petrolhead Performance GbR,» (Польща) для ТОВ «Венкон Інвест» (Україна), фактурна вартість товарів становить 14490,00 польських злотих.

Під час декларування товару за ЕМД № 23UA403030010811U3 декларантом товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД 8507208090 та застосовано преференцію по сплаті мита та ПДВ за кодом «231» «Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не довше ніж до 01 травня 2023 року, товари за кодами визначеними у пункті 9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу країни, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України підприємствами або громадянами). Відповідно до пункту 9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України «Тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, але не більше ніж до 1 травня 2023 року, звільняються від оподаткування ввізним митом та товари, що ввозяться на митну територію України для вільного обігу підприємствами або громадянами, у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, що класифікуються за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: ..., 8502 (електрогенераторні установки), 8503 00, 8504 (трансформатори, частини трансформаторів, інвертори, крім 850421 00 00, 8504 22 10 00, 8504 22 90 00, 8504 23 00 00, 8504 31 21 00, 8504 31 29 00, 8504 31 80 00, 5 - 32 00 90, 8504 50 95 90, та товарів цивільної авіації), 8507 20 (крім товарів цивільної авіації)...», та пункту 87 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України - звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення, переміщення (пересилання) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях на митну територію України у митному режимі імпорту товарів визначених пунктом 9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

27 квітня 2023 року головним державним інспектором ВМО №2 м/п "Тернопіль" Григорашем А.В. з метою перевірки класифікації товару у зв`язку із можливим ризиком недостовірного декларування коду УКТЗЕД товару (можливе декларування товару за кодом 8507108090 УКТ ЗЕД) направлено запит №39 у Відділ контролю тарифів та митно-тарифного регулювання Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД (далі - Відділ КТ та МТР Управління МП КМВ МТР ЗЕД).

05 травня 2023 року Відділом КТ та МТР Управління МП КМВ МТР ЗЕД винесено класифікаційне рішення № KT-UA403030-0010-2023 (далі - Рішення). Згідно висновку вказаного Рішення встановлено код товару: 8507108090, опис товару (графа 31 ВМД): Акумулятори електричні свинцево-кислотні Akumulator JENOX AGM для запуску поршневих двигунів, що працюють по технології AGM (Absorbent Glass Mat): JENOX AGM 12V105Ah -22 шт та JENOX AGM 12V95Ah,- 1 шт., технічні дані: ємність - 105Ah та 95Ah, напруга електрична -12В; пусковий струм - 950А та 850А. Спеціально призначені для автомобілів з системою START-STOP, рекомендується для транспортних засобів, оснащених передовими системами START-SТОР з рекуперацією, а також для автомобілів з вимогливими системами живлення, які оснащені декількома приймачами струму. Маркування на корпусі акумулятора: «AKUMULATOR ROZRUCHOWY». Торговельна марка JENOX AGM. Виробник: JENOX AKUMULATORY sp.z.o.o. Країна виробництва: Польща.

Згідно службової записки відділу МП КМВ МТР ЗЕД сума недоборів митних платежів на дату подання вказаної МД становить 29 059,02 грн.

Згідно з правилом 1 основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ), затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-ІХ, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил. Правилом 6 ОПІ визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до назви товарної підпозиції 8507 10 до неї включаються свинцеві акумулятори, що використовуються для запуску поршневих двигунів. До товарної підпозиції 8507 20 включаються всі інші акумулятори.

У додаткових поясненнях до товарних категорій 8507 20 20 та 8507 20 80 зазначено, що до цих категорій входять свинцеві акумулятори за винятком акумуляторів виду, що використовуються для запуску поршневих двигунів.

Таким чином, за своїми характеристиками та призначенням акумулятори, задекларовані у ЕМД від 25.04.2023 № 23UA403030010811U3, відповідають коду 8507 10 80 90 згідно з УКТ ЗЕД та не зазначені у пункті 9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, а отже не звільняються від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість.

Таким чином, фізична особа - підприємець, агент з митного оформлення ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, шляхом заявлення у гр. 31 електронної митної декларації від 25.04.2023 №23UA403030010811U3 недостовірної інформації в частині не зазначення відомостей про призначення товару (які є визначальними (істотними) для цілей класифікації), невірного коду товару (гр. 33 вказаної ЕМД), неправдивих відомостей про преференцію по сплаті мита та ПДВ (гр. 36 вказаної ЕМД) та способу платежу 06 (гр. 47 ЕМД) з метою неправомірного звільнення від сплати ввізного мита та неправомірного зменшення розміру ПДВ у сумі 29 059,02 грн. (мито - 20 740,08 грн. [сума податку нарахована умовно] та ПДВ - 29 059,02 грн.).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.М. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року і винести нову постанову, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у відповідності до ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що:

первинним обвинуваченням є протокол про адміністративне правопорушення який датується 10 травня 2023 року, а тому дана справа мала прерогативу у розгляді, у одного і того ж судді, перед іншою справою, як первинна, оскільки не була відкликана, а повинна була бути розглянута по суті звинувачення, а не закрита за повторним звинуваченням;

зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на несплату мирних платежів у формі прямого умислу;

декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар;

ст.485 МК України не містить такої умови для застосування санкцій до особи, як неправильне застосування коду товару в митній декларації чи неправильне визначення коду товару, а заміна коду товару не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності;

заявлення у митній декларації невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД не є діями, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку представника митниці Гребеняка Р.Б., який заперечив проти апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 11 січня 2024 року і апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.М. вперше подав 22 січня 2024 року, тобто більше ніж через десять днів після винесення постанови. Проте, останній день на апеляційне оскарження припав на вихідний день.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.487 Митного кодексу України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець, агент з митного оформлення ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме шляхом заявлення у гр. 31 електронної митної декларації від 25.04.2023 р. №23UA403030010811U3 недостовірної інформації в частині не зазначення відомостей про призначення товару (які є визначальними (істотними) для цілей класифікації), невірного коду товару (гр. 33 вказаної ЕМД), неправдивих відомостей про преференцію по сплаті мита та ПДВ (гр. 36 вказаної ЕМД) та способу платежу «06» (гр. 47 ЕМД) з метою неправомірного звільнення від сплати ввізного мита та неправомірного зменшення розміру ПДВ у сумі 29059,02 грн. (мито 20740,08 грн. (сума податку нарахована умовно) та ПДВ - 29059,02 грн.).

З цього приводу 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0028/40300/23.

05 липня 2023 року постановою Тернопільського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення на підставі протоколу про порушення митних правил №0028/40300/23 від 10 травня 2023 року, за клопотанням сторони захисту, повернуто до Тернопільської митниці Державної митної служби України для належного дооформлення, з причини відсутності посилання на статтю Митного кодексу України, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернулися на адресу Тернопільського міськрайонного суду без належного дооформлення, у зв`язку із чим 31 серпня 2023 року судом повторно було винесено постанову про повернення матеріалів відносно останньої для належного дооформлення до Тернопільської митниці, за клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Скиби В.М.

На виконання постанови суду від 31 серпня 2023 року, суб`єктом владних повноважень, було складено і надіслано до відповідного місцевого суду новий протокол про порушення митних правил №0045/40300/23 від 04 жовтня 2023 року, в якому зазначено статтю Митного кодексу України, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме ст.485 МК України.

Кірм того, незважаючи на вказане, 17 жовтня 2023 року Тернопільська митниця Державної митної служби України на адресу Тернопільського міськрайонного суду також надіслала для розгляду і доопрацьовані матеріали справи з протоколом про порушення митних правил № 0028/40300/23 від 10 травня 2023 року, запровадженої за ознаками ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 (а.с.94).

За результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0045/40300/23 від 04 жовтня 2023 року, Тернопільським міськрайонним судом 11 січня 2024 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (справа №607/19690/23).

Тому, приймаючи рішення про закриття провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0028/40300/23 від 10 травня 2023 року, суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові зазначив, що судом встановлено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок суді місцевого суду ґрунтується на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положенням митного законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, висновки суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП є обґрунтованими.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. не містить жодних доводів щодо неправильності таких висновків суду першої інстанції чи невідповідності їх нормам матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що митницею було безпідставно направлено обидва протоколи відносно ОСОБА_1 на розгляд суду не спростовують правильності викладених в оскарженій постанові висновків про наявність підстав для закриття провадження в цій справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя