Постанова

від 08.09.2010 по справі 2а-6240/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року 12 год. 1 7 хв. Справ а № 2а-6240/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді Лазаренко М .С.

при секретарі Гончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: Доновський О.М., Бардаков В.В., Барс ький А.О., Ярмош Н.Є.

від відповідача: Драч В.М.

розглянув в відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Е верест-2000»

до: Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинними под аткових повідомленнь-рішенн ь

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Еверест-2000» зв ернулось з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визна ння не чинними податкових по відомленнь-рішеннь Державно ї податкової інспекції в Жов тневому районі м. Запоріжжя: № 0003742302/0 від 29.07.2010 р. з податку на приб уток підприємств, на загальн у суму 440 994,00 грн., в тому числі осн овного платежу 293 996,00 грн. та штр афних санкцій на суму 146 998. 00 грн . та № 0003752302/0 від 29.07.2010 р. з податку на додану вартість, на загальну суму 352 795,50 грн., в тому числі осн овного платежу 235 197, 00 грн. та штр афних санкцій на суму 117 598, 50 грн .

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі, просили їх задовольнити та дали пояснення в їх обґрун тування аналогічні викладен им у позовній заяві.

Відповідачем подані запер ечення проти позову, відпові дно до яких відповідач вважа є позовні вимоги необґрунтов аними та просить у задоволен ні позову відмовити, зазнача ючи що висновки, викладені в а кті перевірки є обґрунтовани ми, а винесені податкові пові домлення-рішення є законними та дав відповідні пояснення .

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, з ' ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, с уд приходить до висновку, що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в пері од з 22.06.2010 р. по 16.07.2010 р. Державною по датковою інспекцією у Жовтне вому районі м. Запоріжжя на пі дставі направлень від 22.06.2010р. №0 390 та від 06.07.2010 №0457 проведено виїзн у планову документальну пере вірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-2 000» з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р., валютн ого та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010р., за рез ультатами якої було складено Акт перевірки №114/23-2/30791173 від 16.07.2010р.

На підставі Акту переві рки Відповідачем 29 липня 2010 рок у були винесені податкове по відомлення-рішення від 29.07.2010р. № 0003742302/0 та податкове повідомленн я-рішення від 29.07.2010 року 0003752302/0.

Як вбачається з Акту пе ревірки, перевіркою встановл ено наступні порушення:

1) ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655 та 656 ЦК України, п. 1.32, п.1.43 ст. 1, с т. 3, п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР в реда кції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповнен нями) в результаті чого заниж ено податок на прибуток в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 293 996. 00 грн., у тому числі :

- 2008 рік - 84 507, 00 грн.;

- півріччя 2009 р. - 133 360, 00 гр н.;

- 3 квартал 2009 р. - 103 888, 00 грн .;

- 2009 рік - 187 653, 00 грн.;

- 1 квартал 2010 р. - 21 836, 00 грн .

2) ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК У країни, п. 1.7. п. 1, п.п.7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997р. (і з змінами та доповненнями), п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу У країни, в результаті чого зав ищено суму податкового креди ту на загальну суму 235 197, 00 грн., в тому числі:

- за жовтень 2008 р. - 59 188, 00 г рн.

- за грудень 2008 р. - 8 418, 00 г рн.

- за квітень 2009 р. - 18 833, 00 г рн.

- за травень 2009 р. - 19 192, 00 г рн.

- за червень 2009 р. - 34 014, 00 г рн.

- за вересень 2009 р. - 11 071, 00 грн.

- за жовтень 2009 р. - 40 403, 00 г рн.

- за листопад 2009 р. - 14 210,00 грн.

- за грудень 2009 р. - 12 399, 00 г рн.

- за березень 2010 р. - 17 469, 00 грн.

Не погодившись із прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями позивач звернув ся до суду з позовом про їх ска сування.

Щодо податкового-повідомл ення-рішення від 29.07.2010р. №0003742302/0 су дом встановлено наступне:

В Акті перевірки зазнач ено, що між ТОВ «Еверест-2000» та ПП «Смерш» було укладено два договори поставки, відповід но до яких ПП «Смерш» зобов' язується поставити, а ТОВ «Ев ерест-2000» прийняти та оплатит и металопродукцію - Договір поставки № 04.11-02 від 04.11.2005 р. та Дого вір поставки № 01.04-01 від 01.04.2009 р.

Акт перевірки містить пере лік видаткових накладних, пл атіжних доручень, які підтве рджують виконання сторонами умов зазначених договорів. В акті наведено бухгалтерські проводки ТОВ «Еверест-2000», які свідчать про відображення д аних операцій в бухгалтерськ ому обліку на підставі зазна чених документів.

Однак, оскільки за інформац ією відповідача, ПП «Смерш» н е знаходиться за юридичною а дресою, не відповідає на теле фонні дзвінки, до ДПІ звітує з нульовими показниками, відп овідно до Ухвали суду по спра ві № 19/58/10 від 05.05.2010 р. має стан «прип инено, але не знято з обліку», а також його Свідоцтво платн ика ПДВ анульовано 21.04.2010 р., (с. 13 Акту перевірки), відповіда ч дійшов висновку, що ТОВ «Еве рест-2000» не могло здійснювати витрати на отримання товару для використання у власній г осподарській діяльності з ме тою отримання доходу.

У відношенні операцій з кон трагентом - постачальником ТОВ «Бревіс Контіненталь» (к од ЄДРПОУ 35499344) (с. 14- 18 Акту пер евірки) перевіряючими зазнач ено наступне.

В Акті перевірки вказан о, що між ТОВ «Еверест-2000» та ТО В «Бревіс Континенталь» було укладено Договір поставки № 1.10-08 від 01.10.2008 р., відповідно до умо в якого ТОВ «Бревіс Контінен таль» зобов' язується поста вити, а ТОВ «Еверест-2000» прийня ти та оплатити металопродукц ію.

Акт перевірки містить пере лік видаткових накладних, пл атіжних доручень, які підтве рджують виконання сторонами умов зазначеного договору. В акті наведено бухгалтерські проводки ТОВ «Еверест-2000», які свідчать про відображення д аних операцій в бухгалтерськ ому обліку на підставі зазна чених документів.

Однак, оскільки за інформац ією Відповідача, ТОВ «Бревіс Контіненталь» Постановою Го сподарського суду Запорізьк ої області від 13.05.2010 р. у Справі № 19/91/10 визнано банкрутом та відк рито ліквідаційну процедуру (с. 17 Акту перевірки), Відпо відач дійшов висновку, що ТОВ «Еверест-2000» не могло здійсню вати витрати на отримання то вару для використання у влас ній господарській діяльност і з метою отримання доходу.

З встановлених фактів, що на ведені на стор. 8-17 Акту пер евірки перевіряючими встано влено, що фінансово-господар ська діяльність постачальни ків: ПП «Смерш» та ТОВ «Бревіс Континенталь» здійснювалас я поза межами правового поля , що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином ци вільної правоздатності ПП «С мерш» та ТОВ «Бревіс-Контине нталь», у зв' язку з чим право чини є фіктивними, та такими, щ о вчинені без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювалися цими правочина ми.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від підприємств -постачальників у перевіряєм ому періоді, що свідчить про т е, що правочини між ТОВ «Евере ст-2000» та підприємствами-пост ачальниками ПП «Смерш» та ТО В «Бревіс Континенталь» здій сненні без мети настання реа льних наслідків. Отже, зазнач ені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного коде ксу України є нікчемним, і в си лу ст.216 Цивільного кодексу Ук раїни не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю.

Суд вважає дані висновки та кими, що не відповідають факт ичним обставинам та не ґрунт уються на чинному законодавс тві.

Відповідно до частини друг ої статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обу мовлено в Законі.

Стаття 204 ЦК України встанов лює презумпцію правомірност і цивільних правочинів, згід но з якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлено законом а бо якщо правочин не визнано с удом недійсним. Зі змісту ціє ї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можу ть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, пер едбаченими законом. Зокрема, правочин не може бути визнан ий недійсним через його пору шення однією зі сторін, яким б и істотним воно не було (натом ість, це може бути підставою д ля односторонньої відмови ві д правочину чи односторонньо го розірвання договору).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, за гальною підставою недійснос ті правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1- 3, 5 і 6 ст.203 ЦК Укр аїни (яка встановлює умови ді йсності правочинів), тобто ук ладення правочину:

ч. 1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства та моральним засадам с успільства;

ч. 2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

ч. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

ч. 5. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків.

Спеціальні підстави (статт і 218- 235 ЦК України) конкретизую ть застосування загальних ум ов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

Як зазначено в Акті пер евірки, підставою визнання д оговорів поставки недійсним и є те, що ці договори не сприч иняють реального настання пр авових наслідків (п.5 ст.203 ЦК Ук раїни). Проте, виходячи з вищен аведених приписів закону, за цією підставою договір може бути визнано недійсним лише в судовому порядку та лише ст оронами договору. Не зважаюч и на цю обставину, відповідач ем в Акті перевірки необґ рунтовано вважає договір нед ійсним саме з цих підстав.

Згідно статті 228 ЦК України, п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

За частиною другою цієї ста тті правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину.

До того ж, як зазначив Плену м Верховного Суду України у п .5 Постанови від 06.11.2009 року «Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними», у разі о спорювання стороною правочи ну факту його нікчемності, та кий правочин може визнаватис я таким у судовому порядку.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями) - «Функції державних податков их інспекцій в районах, міста х без районного поділу, район ах у містах, міжрайонних та об 'єднаних державних податков их інспекцій», до функцій под аткових органів не входить в изнання договорів нікчемним и або не визнання операцій по здійсненню таких правочинів господарською діяльністю пі дприємства та т.і.

Додатково слід зазначити, щ о відповідно до п.п. 2.3.4. п. 2.3. Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого Наказом ДПА Україн и № 327 від 10.08.2005 р., зареєстрованим в Мінюсті України 25.08.2005 р. за N 925/1120 5, не допускається відображен ня в акті перевірки необґрун тованих даних, а також суб'єкт ивних припущень перевіряючи ми, які не мають підтвердженн я доказами, та різного роду ви сновків щодо дій посадових о сіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'є кта оподаткування", "розкрада ння", "привласнення", "описка" то що).

Відтак, посадовими особами відповідача, перевищено пов новаження в частині визнання правочинів, укладених між по зивачем та ПП «Смерш», ТОВ «Бр евіс Контіненталь», нікчемни ми.

Відповідно до ст.626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо ваних на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо. З огляду на наведен і принципи, Відповідачеві не надано право визначати дійс ність договорів в залежності від наявності у сторін догов ору складів, чисельності пер соналу, місця передачі товар у та переходу права власност і на нього, умови його транспо ртування тощо. Відповідачем не наведено жодного норматив ного акту який би обґрунтову вав таку позицію контролюючо го органу.

Суб' єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяль ності, економічної доцільнос ті ведення тих чи інших госпо дарських операцій. Визначенн я умови переходу права власн ості на товар, умов поставки т овару є також правом сторін.

Відсутність у контрагенті в ТОВ «Еверест-2000» власних скл адських приміщень не може св ідчити про відсутність у них права власності на металопр одукцію. Товар зберігався на складах за адресою: м. Запоріж жя, вул. Гліссерна, 14, які ПП «См ерш» орендувало на підставі Договору оренди нерухомого м айна № 08 2008/12 від 02.01.2008 р..

ТОВ «Еверест-2000», набувши пра во власності на цей товар, спл ативши його вартість, здійсн ило його подальшій продаж ПФ «Сплав-ТВ», що підтверджуєть ся наданими на перевірку дог овором, видатковими накладни ми, та іншими первинними доку ментами, та не було досліджен о перевіряючими, що підтверд жено представником відповід ача в судовому засіданні.

Мета, склад і принцип підгот овки фінансової звітності та вимоги до визначення і

ро зкриття її елементів визначе ні «Положенням (стандартом) б ухгалтерського обліку»,

з атвердженим Наказом Міністе рства фінансів України від 31.0 3.1999р. №87, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 21.06.1999р . за№391/3684.

За змістом положення витра ти - це зменшення економічн их вигод у вигляді вибуття ак тивів або зменшення зобов'яз ань, які призводять до зменше ння капіталу (за винятком зме ншення капіталу за рахунок й ого вилучення або розподілен ня власниками).

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХП «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» визначено, що пе рвинний документ - документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення. Господ арська операція - дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а.

Пунктом 2 статті 3 зазначено го Закону передбачено, що бух галтерський облік є обов'язк овим видом обліку, який ведет ься підприємством. Фінансова , податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Перви нні та зведені облікові доку менти можуть бути складені н а паперових або машинних нос іях і повинні мати такі обов'я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Згідно із п.п. 1.1 п. 1 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995р. №88, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, положення вс тановлює порядок створення, прийняття і відображення у б ухгалтерському обліку, а так ож зберігання первинних доку ментів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності пі дприємства, їх об'єднаннями т а госпрозрахунковими органі заціями (крім банків) незалеж но від форм власності, устано в та організацій, основна дія льність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Пунктом 1.2. п. 1 цього Положенн я передбачено, що господарсь кі операції відображаються у бухгалтерському обліку мето дом їх суцільного і безперер вного документування. Записи в облікових регістрах прова дяться на підставі первинних документів, створених відпо відно до вимог цього Положен ня.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .94 №334/94-ВР, «Господарська діяльн ість - будь-яка діяльність осо би, направлена на отримання д оходу в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою».

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 Закону України від 22. 05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі зм інами та доповненнями. « до ск ладу валових витрат включают ься: суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг), і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, вс тановлених пунктами 5.3-5.8 цієї с татті».

Відповідно до пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в ід 28.12.94р. № 334/94-ВР: «Датою збільшен ня валових витрат вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше: або дата спи сання коштів з банківських р ахунків платника податку на оплату товарів, а в разі їх при дбання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку; або дата оприбуткуванн я платником податку товарів, а для товарів - дата фактичног о отримання платником податк у результатів робіт (послуг)» .

Згідно з положеннями пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» не включаються до скла ду валових витрат:

- витрати на виплату ви нагород або інших видів заох очень пов'язаним з таким плат ником податку фізичним чи юр идичним особам у разі, якщо не має документальних доказів, що таку виплату або заохочен ня було проведено як компенс ацію за фактично надану посл угу (відпрацьований час);

- суми збитків платник а податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, пос луг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язан им з таким платником податку особам;

- будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » валовими витратами є сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 cm.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Позивачем факт використан ня придбаних у ПП «Смерш», ТОВ «Бревіс Контіненталь» товар ів у власній господарській д іяльності підтверджено відп овідними доказами - договора ми купівлі-продажу, у тому чис лі з покупцями Позивача, яким зазначені товари було відчу жено за роздрібними цінами, р ахунками-фактурами, видатков ими та прибутковими товарним и накладними, платіжними дор ученнями, дорученнями на отр имання товарно-матеріальних цінностей.

Правочини між позивачем та ПП «Смерш», ТОВ «Бревіс Конті ненталь» відповідають вимог ам чинного законодавства Укр аїни, при їх укладенні сторон ами досягнуто згоди з усіх су ттєвих умов; предметом право чинів є товари, що не обмежені в цивільному обороті Україн и; правочини сторонами було в иконано - товар передано, грош ові кошти сплачено. В Акті перевірки відповідачем не н аведено жодного доказу на пі дтвердження протилежного.

В свою чергу, «видаткова нак ладна» є первинним документо м бухгалтерського обліку, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій, тобто факт зд ійснення операції передачі п евного товару від постачальн ика до покупця.

Саме на підставі цих наклад них підприємство формувало в алові витрати у відповідних звітних періодах.

Таким чином, вірність та обґ рунтованість формування пла тником податків валових витр ат вимагає наявності зв' язк у витрат платника податків н а придбання товару з його гос подарською діяльністю, що по лягає у намірі платника пода тку отримати користь від при дбаних послуг. Особами, що про водили перевірку, не доведен о, що придбання металопродук ції не пов' язано з господар ською діяльністю позивача.

Щодо податкового повідомл ення рішення від 29.07.2010 року 0003752302/0 судом встановлено наступне.

Актом перевірки встановле но завищення податкового кре диту на загальну суму 235 197,00 грн . за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010 р., тим с амим порушено вимоги п. 1.7. п. 1, п. п.7.4.1. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» №168/ 97- ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доп овненнями).

На думку відповідача, поруш ення відбулося внаслідок вкл ючення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкови м накладним, які виписані пос тачальниками позивача - ПП «Смерш», ТОВ «Бревіс Контіне нталь». Такі податкові накла дні отримані без мети реальн ого настання правових наслід ків, з метою заниження об' єк ту оподаткування, несплати п одатків, в зв' язку з чим дії п ідприємства призвели до втра т дохідної частини Державног о бюджету України.

Згідно з п. 2.1 ст.2 Закону «Про п одаток на додану вартість», п латником податку є будь-яка о соба, яка: здійснює або планує здійснювати господарську ді яльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; під лягає обов'язковій реєстраці ї як платник цього податку; ім портує товари (супутні послу ги) в обсягах, що підлягають оп одаткуванню цим податком згі дно з нормами цієї статті.

Відповідно до п. 7.2.4 ст.7 Закону «Про податок на додану варті сть» право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми. У разі, коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст.7 За кону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна повинна містити за значені окремими рядками:

а) порядковий номер по даткової накладної;

б) дату виписування по даткової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість;

г) податковий номер пл атника податку (продавця та п окупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ;

є) опис (номенклатуру) това рів (робіт, послуг) та їх кільк ість (обсяг, об'єм);

е) повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах отримувача;

ж) ціну поставки без вр ахування податку;

з) ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом. Згід но п.п.7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку.

З вказаного слідує, що в раз і видачі контрагентами, заре єстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладни х з усіма необхідними реквіз итами, передбаченими законом , останній має право на включе ння цього податку до складу п одаткового кредиту за звітні й податковий період.

Таким чином, приписами Зако ну України «Про податок на до дану вартість» визначений ті льки один випадок не включен ня до складу податкового кре диту витрат зі сплати ПДВ у ці ні товару - відсутність подат кової накладної. Всі правочи ни з ПП «Смерш», ТОВ «Бревіс Ко нтіненталь» підтверджені по датковими накладними, які мі стять всі реквізити, передба чені п.п.7.2.1 п.7.2 cт.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» та наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 30 травня 1997 року № 165 «Про затвердження форми податков ої накладної та порядку її за повнення». ПП «Смерш», ТОВ «Бр евіс Контіненталь» на момент здійснення господарських оп ерацій знаходились на податк овому обліку як платники ПДВ , їх свідоцтва про державну ре єстрацію платника ПДВ на час здійснення цих господарськи х операцій не були анульован і, правочини з цими господарс ькими суб'єктами, а також перв инні бухгалтерські та податк ові документи не визнані у вс тановленому чинним законода вством України порядку недій сними.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповне ннями) встановлено, що податк овий кредит звітного періоду визначається, виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168 /97-ВР (зі змінами та доповнення ми) «у разі коли товари (роботи , послуги) виготовлені та/або п ридбані, частково використов уються в оподатковуваних опе раціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включає ться частка сплаченого (нара хованого) податку при їх виго товленні або придбанні, яка в ідповідає частці використан ня таких товарів (робіт, послу г) в оподатковуваних операці ях звітного періоду.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пунк ту 17.1 статті 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III (із змінами та доповненням и), у разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов'язання платника податків за підста вами викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4 цього Закону, такий платн ик податків зобов'язаний спл атити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплат и (заниження суми податковог о зобов'язання) за кожний з под аткових періодів, установлен их для такого податку, збору (о бов'язкового платежу), почина ючи з податкового періоду, на який припадає така недоплат а, та закінчуючи податковим п еріодом , на який припадає отр имання таким платником подат ків податкового повідомленн я від контролюючого органу, а ле не більше п'ятдесяти відсо тків такої суми та не менше де сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян сукуп но за весь строк недоплати, не залежно від кількості податк ових періодів, що минули.

Відповідно до пунктів 9.4, 9.5, 9 .6, 9.8 ст. 9 Закону «Про ПДВ» реєст рація діє до дати її анулюван ня.

Крім того, суд звертає увагу , що в акті перевірки відповід ачем чітко вказано, що ПП «Сме рш» визнано банкрутом 05.05.2010 р. (У хвала суду по Справі № 19/58/10, с. 13 А кту перевірки ), а ТОВ «Бревіс Контіненталь» визнано банкр утом та відкрито ліквідаційн у процедуру 13.05.2010 р (Постанова с уду по Справі № 19/91/10, с. 17 Акту пер евірки).

Таким чином, відповідач пря мо вказує, що під час здійснен ня господарських операцій По зивача із ПП «Смерш», ТОВ «Бре віс Контіненталь», останні н е були визнані банкрутами та мали належним чином зареєст ровані свідоцтва платника по датку на додану вартість.

Таким чином, вірність та обґ рунтованість формування пла тником податків податкового кредиту вимагає наявності з в' язку витрат платника пода тків на придбання товару з йо го господарською діяльністю , що полягає у намірі платника податку отримати користь ві д придбаних послуг. Особами, щ о проводили перевірку, не дов едено, що придбання металопр одукції не пов' язано з госп одарською діяльністю Позива ча.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Враховуючи вище викладене , за результатами розгляду сп ору, суд вважає, що висновки Акту перевірки не підтверд жені належними доказами щодо виявлених порушень, податко вим органом не доведено прав омірність винесення спірних податкових повідомлень-ріш ень у відповідності до припи сів чинного законодавства, у зв'язку з чим суд визнає вимог и позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння рішення №0003742302/0 від 29.07.2010 року, винесене Державною податков ою інспекцією в Жовтневому р айоні м. Запоріжжя

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння рішення №00003752302/0 від 29.07.2010 року , винесене Державною податко вою інспекцією в Жовтневому районі м. Запоріжжя

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Еверест-2000» судовий з бір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Копію постанови у повному о бсязі сторони можуть отримат и 21 вересня 2010 року.

Суддя (підп ис) М.С. Лаза ренко

Постанову виготовлено у по вному обсязі 20 вересня 2010 року.