Ухвала

від 13.03.2024 по справі 755/3112/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3112/24

Провадження №: 1-кс/755/810/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040000599 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про арешт майна, вилученого 20.02.2024 року після проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Лобановського 59, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_2 у кількості 2 шт, які поміщено до спец-пакету № SUD 4011053; номерні знаки державної реєстрації НОМЕР_3 у кількості 2 шт., які поміщено до спец-пакету № SUD 401011088; мобільний телефон марки POCO X3, який поміщено до спец-пакету № ICR 00222430, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в якому містилась sim-карта з абонентським номером НОМЕР_6 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що невстановлена особа перебуваючи поблизу житлового будинку за адресю АДРЕСА_1 в період часу з 18 по 19 лютого 2024 року , умисно та таємно вчинила незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , після чого з місця злочину зникла, чим завдала матеріального збитку.

У подальшому, встановлено, що слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , 20.02.2024 в період часу з 21:51 год. по 22:31 год., проведений обшук автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Лобановського 59, в ході якого було виявлено та вилучено: номерні знаки іноземної реєстрації MG НОМЕР_7 у кількості 2 шт, які поміщено до спец-пакету № SUD 4011053; номерні знаки державної реєстрації НОМЕР_3 у кількості 2 шт., які поміщено до спец-пакету № SUD 401011088; мобільний телефон марки POCO X3, який поміщено до спец-пакету № ICR 00222430, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в якому містилась sim-карта з абонентським номером НОМЕР_6 .

Крім того, було вилучено вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

21.02.2024 постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, номерні знаки іноземної реєстрації MG WT 77 у кількості 2 шт, номерні знаки державної реєстрації НОМЕР_3 у кількості 2 шт., мобільний телефон марки POCO X3, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в якому містилась sim-карта з абонентським номером НОМЕР_6 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, у органу досудового розслідування виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив проти поданого прокурором клопотання та вказав, що даний автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_3 перебуває у його власності. Він особисто 20 лютого 2024 року виявив відсутність даного автомобіля у себе під будинком, після чого звернувся до правоохоронних органів з метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу та його подальшого розшуку. ОСОБА_4 зазначив, що після даної події автомобіль не бачив та наразі транспортний засіб перебуває на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів. Просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на його майно.

Приписами статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зч.10ст.170КПК Україниарешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, прокурором у поданому суду клопотанні та в судовому засіданні не доведено факт необхідності накладення арешту на майно тимчасово вилучене 20.02.2024 року після проведення обшуку, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; номерні знаки державної реєстрації НОМЕР_3 у кількості 2 шт., які поміщено до спец-пакету № SUD 401011088. Із пояснень власника майна ОСОБА_4 , вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться у його власності та особистому користуванні, тому слідчий суддя звертає увагу на те, що хоча прокурором і надано постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21.02.2024 року про визнання автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; номерних знаків державної реєстрації НОМЕР_3 у кількості 2 шт., які поміщено до спец-пакету № SUD 401011088 речовими доказами у кримінальному провадженні №12024100040000599 від 08.06.2023, проте дана постанова є суто формальною.

При цьому прокурором не надано жодних доказів та не наведено суду переконливої аргументації стосовно необхідності проведення подальших процесуальних дій з даним автомобілем, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

А тому, майно, тимчасово вилучене 20.02.2024 року після проведення обшуку, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; номерні знаки державної реєстрації НОМЕР_3 у кількості 2 шт., які поміщено до спец-пакету № SUD 401011088 слід негайно повернути володільцю.

Щодо накладення арешту на номерні знаки іноземної реєстрації MG НОМЕР_7 у кількості 2 шт, які поміщено до спец-пакету № SUD 4011053 та мобільний телефон марки POCO X3, який поміщено до спец-пакету № ICR 00222430, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в якому містилась sim-карта з абонентським номером НОМЕР_6 сторони не заперечували, оскільки дане майно належить іншій невстановленій особі, тому в цій частині клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040000599 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.02.2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Лобановського 59, з метою збереження речових доказів із забороною використання, розпорядження та відчуження вказаного майна, а саме на: номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_2 у кількості 2 шт, які поміщено до спец-пакету № SUD 4011053 та мобільний телефон марки POCO X3, який поміщено до спец-пакету № ICR 00222430, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в якому містилась sim-карта з абонентським номером НОМЕР_6 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Майно, вилучене 20.02.2024 року після проведення обшуку, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів; номерні знаки державної реєстрації НОМЕР_3 у кількості 2 шт., які поміщено до спец-пакету № SUD 401011088 - негайно повернути володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: