Ухвала

від 02.08.2024 по справі 755/3112/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3112/24

Провадження №: 1-кс/755/2601/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040000599 від 20.02.2024 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040000599 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про арешт майна.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100040000599, у ході якого встановлено, що невстановлена особа перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 18 по 19 лютого 2024 року , умисно та таємно вчинила незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , після чого з місця злочину зникла, чим завдала матеріального збитку.

У подальшому у ході досудового розслідування, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , з метою збереження майна, а саме речових доказів у даному кримінальному провадженні, які стали предметом кримінального правопорушення, 20.02.2024 року, в період часу з 21 год. 51 хв до 22 год. 31 хв., був проведений обшук автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Лобановського 59 , на момент зупинки вищевказаного транспортного засобу за кермом знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також під час проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що йому знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_8 , якому він разом з батьком допомагав буксирувати автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., який був припаркований в АДРЕСА_1 та якого ОСОБА_7 зміг опізнати.

Під час здійснення досудового розслідування, також було допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що йому також знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_8 , якому ОСОБА_9 разом з сином допомагав буксирувати автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., який був припаркований АДРЕСА_1 та якого ОСОБА_9 зміг опізнати.

У зв`язку із вищевикладеним, а також з іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності у ході досудового розслідування були здобуті достатні докази, на підставі яких 20.04.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балівка Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання якого не встановлене, солдату кулеметного відділення взводу вогневої підтримки 3 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_3 , раніше не судимому.

ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він достовірно знаючи свої права та обов`язки, передбачені зазначеним законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.02.2024, помітив на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , після чого у нього, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, залучивши не обізнаних у своїх злочинних намірах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яких попросив за допомогою автомобіля «ЗАЗ» 110307, синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_4 , відбуксувати автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 . на автомобільну стоянку за адресою м. Київ: вул. Алішери Нової 1 , що останні і зробили, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 06.03.2024 становить 252 444 грн 40 коп., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму.

У подальшому, ОСОБА_6 , здійснив ремонт транспортного засобу «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 та 20.02.2023 року здійснив виїзд за адресою: м. Київ, вул. Оборонна, 2 де був виявлений співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27.06.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2024 року включно.

01.07.2024 року направлено клопотання керівнику Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців.

08.07.2024 року керівником Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування даного кримінального продовжено до трьох місяців.

09.07.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до трьох місяців у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 11.08.2024 року включно.

У подальшому, 08.07.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться в базі даних ДПС щодо податкової звітності ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011) є ОСОБА_6 .

Проведеним тимчасовим доступом у Головному управлінні ДПС у м. Києві, що за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, встановлено, що ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011) на даний час, має відкритий банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_5 (дата відкриття 03.08.2020 року).

Оскільки, завданим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 252 444 грн. 40 коп. та на даний час її не відшкодовано, виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011), де ОСОБА_6 є керівником, з метою подальшої компенсації збитків.

Крім того, злочин в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, а санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає конфіскацію майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив задовольнити клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною 10 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-на банківський рахунок ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011), номер рахунку: НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та грошові кошти які знаходяться на вказаному банківському рахунку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Зупинити видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз?яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1