Ухвала

від 18.03.2024 по справі 488/3474/21

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3474/21

Провадження № 2/488/196/24

УХВАЛА

Іменем України

18.03.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про відвід судді Селіщевої Лариси Іванівни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить:

- встановити факт її проживання разом із ОСОБА_2 з 01.01.2004 р. по 26.04.2018 р. однією сім`єю, без реєстрації шлюбу;

- визнати нежитловий об`єкт у складі диспетчерської літ. «Б», виробничого корпусу літ. «В-2», мийки літ. «Н», кузні літ. «П», зварювальної ділянки літ. «Р», аргону зварки літ. «С», навісу літ. «Ф», навісу літ. «О», трансформаторної літ. «І», огорож № 6,7,10, споруд № 8,1, розташований по АДРЕСА_1 , та статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс»(код ЄДРПОУ 32883826) у розмірі 2 191 156,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частку нежитлового об`єкту у складі диспетчерської літ. «Б», виробничого корпусу літ. «В-2», мийки літ. «Н», кузні літ. «П», зварювальної ділянки літ. «Р», аргону зварки літ. «С», навісу літ. «Ф», навісу літ. «О», трансформаторної літ. «І», огорож № 6,7,10, споруд № 8,1, розташованого по АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс»(код ЄДРПОУ 32883826) в розмірі 1 095 578,00 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 12 258,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Чернявській Я.А.

27.09.2021 року суддя Чернявська Я.А., на підставі статей 36,37,39 ЦПК України, заявила самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 01.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.

11.04.2023 року Рішенням Вищої ради правосуддя № 324/0/15-23 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Корабельного районного суду м. Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.05.2023 року, згідно із п.2.3.50 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, (в редакції від 15.09.2016 року), цивільну справу № 488/3474/21, провадження № 2/488/351/23 передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою судді від 16.05.2023 року дана цивільна справа була прийнята до провадження судді Селіщевої Л.І. та призначено підготовче судове засідання.

13.03.2024 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Селіщевій Л.І., яка мотивована тим, що мати позивача по даній справі - ОСОБА_5 є головою правління ОСББ «Колос» у будинку, де проживає суддя Селіщева Л.І., а тому, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, вважає, що суддя Селіщева Л.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Суд, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статею 40 ЦПК України, передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мотиви відводу, викладені представником позивача у своєму клопотанні, є цілком безпідставними, однак з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів позивача та інших учасників справи в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні даного спору, суд вважає необхідним задовольнити заявлений відвід.

В зв`язку цим справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про відвід судді Селіщевої Лариси Іванівни - задовольнити.

Цивільну справу № 488/3474/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання нежитлового об`єкту та статутного капіталу спільною сумісною власністю подружжя, визнання право власності на 1/2 частку нежитлового об"єкту та статутного капіталу передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення судді в порядку ст.ст. 14,33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева