Ухвала

від 18.03.2024 по справі 589/4627/21

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/4627/21

Провадження № 1-кп/589/140/24

УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 . Ухвалою суд від 06.02.2024 виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_7 було доручено ГУНП в Полтаській області. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана ГУНП в Полтаській області 13.02.2024. Станом на 14 годину 18.03.2024 ухвала суду не виконана, відповіді щодо причин невиконання ухвали до суду не надано.

Прокурор вважає за необхідне повторно застосувати привід свідка.

Сторона захисту та представник потерпілого погодились з думкою прокурора

Згідно до ч.1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Свідок ОСОБА_7 не повідомив суд про жодну обставину, яка б об`єктивно унеможливлювала його з`явлення до суду. Водночас, згідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

В судовому засіданні 13.12.2023 прокурор повідомляв, що подав всі докази на підтвердження обвинувачення, окрім як допиту свідка ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати привід вищевказаного свідка в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке призначено на 08 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83).

Відповідальним завиконання ухваливизначити начальникаГУНП вПолтавській області ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Згідно доч.1ст.140КПКУкраїни привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя ОСОБА_1