Ухвала

від 18.03.2024 по справі 946/144/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/144/23

Провадження № 2/946/651/24

УХВАЛА

18 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної та судово-наркологічної експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду.

23.08.2023 року (а.с.1-3, 20-22, 34а-36 т.5), 28.08.2023 року (а.с.3738 т.5) позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про призначення у справі судово-психіатричної та судово-наркологічної експертиз. Зазначивши, що ОСОБА_2 у своєму відзиві стверджує, що підроблені документи на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»» начебто такими не є. Тобто, ОСОБА_2 , будучи прокурором та керівником прокуратури, говорить про те, що особа після смерті (в даному випадку ОСОБА_8 ). могла воскреснути, зустрітися з ОСОБА_7 , оглянути судно за присутності ОСОБА_7 та підписати ОСОБА_7 документи, а потім ще і вручити ОСОБА_7 документи. Тому у неупередженого спостерігача виникає об`єктивне побоювання щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_2 , якщо він, як він стверджує, не є злочинцем та керівником злочинної організації. Тому, позивака з метою отримання чітких висновків щодо психічного здоров`я відповідача ОСОБА_2 та ймовірності зловживання ним наркотичними речовинами, а відтак щодо здатності ОСОБА_2 розуміти характер його дій та керувати своїми діями просила призначити експертизу.

11.09.2023 року (а.с.75-76, 96 т.5) позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в силу їх тверджень про можливість підписання документів після смерті особи.

14.09.2023 року (а.с.116-117 т.5) позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, посилаючись на явно хворобливий психологічний стан відповідача (прокурора) Сари О.В. та відповідача (прокурора) Раковича М.М., що викликає обґрунтовані побоювання щодо їх здатності сприймати оточуючий світ та керувати своїми діями, та просила визнати їх явку до засідання обов`язковою для вирішення питання при призначення їм судово-психіатричної експертизи в силу їх систематичних тверджень про можливість особи підписувати документи після смерті (як у випадку з ОСОБА_8 та документами на імя ОСОБА_7 ).

18.09.2023 року (а.с.118 т.5) позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, посилаючись на суперечливу поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_9

26.10.2023 року (а.с.221-222 т.7) позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про призначення у справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з метою визначення їх спроможності та здатності бути відповідачами в суді та виступати від імені прокуратури України.

28.11.2023 року (а.с.81-83 т.9), 07.12.2023 року (а.с.220-221 т.9), 12.12.2023 року (а.с.46-47 т.10), 15.12.2023 року (а.с. 65-66 т.10), 22.12.2023 року (а.с.117-118 т.10) позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про призначення судово-психіатричної експертизи по справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідач ОСОБА_2 у численних зверненнях до різних судів, інших органів влади та громадян постійно стверджує, що людина може підписувати після смерті документи, вже будучи біологічно мертвою людиною. Зокрема, йдеться про те, що, як за словами ОСОБА_2 , інженер-інспектор Регістру судноплавства Фарварщук В.Д., померлий у липні 2007 року, міг, будучи мертвим, вчиняти рухи та підписувати документи на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»» у листопаді 2015 року. Враховуючи, що ОСОБА_2 не перебуває у складі жодної релігійної громади або секти та не надають підстави вважати його свідомість одурманеної в силу псевдорелігійних переконань, з цього випливає висновок, що існують обґрунтовані підстави вважати відповідача ОСОБА_2 таким, який не може керувати своїми діями в силу наявності певного психічного розладу. Відтак, просить суд призначити у цій справі судово-психіатричну експертизу, де перед експертами поставити питання, чи не страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, яке заважає йому керувати своїми діями.

Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивачки адвокат Ягунов Д. в судовому засіданні питання щодо призначення експертизи по справі за клопотаннями залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Славицька З.І. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. надала суду заяву, в якій вказала, що просить суд відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 щодо призначення судово-психіатричного дослідження ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , оскільки відсутні як фактичні, так і правові підстави для призначення зазначеного дослідження.

Представник відповідачів - Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора Петрова М.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань позивачки про призначення експертизи по справі, оскільки експертиза не впливає на результат даної справи.

Представник третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат Арнаут А.Г. у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотань позивачки про призначення судово-психіатричної експертизи по справі, посилаючись на те, що дане питання не відноситься до предмету доказування по даній справі.

Представники відповідачів ТОВ «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Треті особи - Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином.

Заслухавши думку представника позивачки, представника відповідача та третьої особи, представника третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної та судово-наркологічної експертиз по справі не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивачка в своїх клопотаннях про призначення експертиз ставить на вирішення експертів питання, з метою з`ясування обставин, які не мають значення для вирішення даної справи.

За такихобставин,суд приходитьдо висновку,що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної та судово-наркологічної експертиз по справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.76,103-104,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної та судово-наркологічної експертиз за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені доапеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко