Ухвала

від 14.01.2025 по справі 946/144/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/144/23

Провадження № 2/946/939/25

УХВАЛА

14 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської обласної прокуратури, ТОВ «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивачки заявив заяву про відвід головуючому по справі судді Пащенко Т.П., з тих підстав, що суддя Пащенко Т.П. в судовому засіданні знімала питання представника позивачки - адвоката Ягунова Д.В. до відповідача ОСОБА_2 , намагаючись захистити відповідача від незручних питань та таким чином сприяла в підроблені документів, отже, є упередженою та особисто зацікавленою у даній справі.

Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, вважаючи, що таким чином, представник позивачки затягує розгляд справи.

Представник Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора - прокурор Петрова М.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що представник позивачки затягує розгляд справи.

Представники відповідачів ТОВ «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Треті особи - Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяву про відвід головуючому судді по справі заявлено в судовому засіданні, заяву розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у них доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., оскільки представником заявниці не надано суду доказів наявності підстав для відводу судді Пащенко Т.П., передбачених ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2025 року.

Суддя: Т.П.Пащенко