Постанова

від 15.03.2024 по справі 462/4969/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/4969/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/811/3615/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська національна лотерея" про стягнення виграшу,-

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська національна лотерея" про стягнення виграшу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 покликався на те, що 19 березня 2023 року ОСОБА_1 скористався послугами Державної лотереї ТОТО "Парі-Матч Спорт", придбавши ігрові білети №65733, 65732, які були виграшними, однак, з невідомих причин, виплата виграшу не здійснена. Виграш становив 37400 грн.

Враховуючи наведене, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив захистити права споживача ОСОБА_1 та стягнути з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська національна лотерея" виграш в сумі 37400 грн. Витрати пов"язані із сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн та 10% від ціни позову просив покласти на відповідача.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська національна лотерея" про стягнення виграшу, - відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» судові витрати в розмірі 203 гривні 60 копійок.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним. Звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції з приводу того, що ОСОБА_1 не звертався до відповідача з своїми виграшними лотерейними білетами з вимогою про виплату грошового призу, а також що він не має права на виграш оскільки "Парі-Матч Спорт" припинило свою діяльність, а також ним пропущено граничний строк звернення з виплатою призу відповідно до оприлюднених умов її проведення.

Стверджує, що відповідач відмовився добровільно виплачувати суму заборгованості, в зв"язку з чим він звернувся до суду з позовом за захистом порушених прав.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким захистити права споживача ОСОБА_1 та стягнути з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська національна лотерея" виграш в сумі 37400 грн.

Витрати пов"язані із сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн та 10% від ціни позову просить покласти на відповідача.

15 лютого 2024 року від Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська національна лотерея" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги. Звертає увагу, що позивач не має права на отримання призу (виграшу) у "ПАРІ-МАТЧ СПОРТ", у зв"язку із її припиненням та пропуском граничного строку звернення за виплатою призу (вигра) відповідно до оприлюднених умов її проведення.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 15 березня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що позивачем було придбано в Державної лотереї ТОТО «Парі-Матч Спорт» два лотерейних білети №65733 та №65732.

26 липня 2022 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» було надано представнику позивача відповідь, згідно якої ТОВ «Паріматч» здійснює діяльність виключно з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет та букмекерську діяльність через сайт pm.ua, відтак, надати інформацію на запитання щодо виплат по ігрових білетах № НОМЕР_1 та №65732 не вбачається за можливе, через відсутність такої інформації.

Позивачем було також надано виписку з АТ КБ «Приват Банк» про транзакції за період з 22.03.2010 року по 03.02.2020 року та витяг з Єдиного реєстру державних лотерей запроваджених в Україні.

Як вбачається з витребованої за клопотанням позивача відповіді з АТ КБ «Приват Банк» за 23 березня 2019 року, відсутні будь-які перерахування з картки НОМЕР_2 .

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_1 не звертався до відповідача з лотерейними білетами №65733 та №65732 з вимогою про виплату грошового призу, а відтак не має права на отримання призу в тото «Парі-Матч Спорт» у зв?язку з її припиненням та пропуском граничного строку звернення з виплатою призу відповідно до оприлюднених умов її проведення.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зположень ст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачем було придбано в Державної лотереї ТОТО «Парі-Матч Спорт» два лотерейних білети №65733 та №65732. Згідно доводів позовної заяви, згадані білети є виграшними.

З долучених фотокопій білетів вбачається, що такі містять застереження щодо ознайомлення та згодою з умовами.

Підпунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державні лотереї в Україні", приз (виграш) -це кошти, майно, майнові чи немайнові права, які підлягають виплаті (видачі) учаснику у разі його виграшу в державну лотерею відповідно до оприлюднених умов її проведення.

Підпунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державні лотереї в Україні", встановлено, що лотерейний білет - документ встановленої умовами проведення лотереї форми, виготовлений відповідно до вимог законодавства, наявність якого засвідчує внесення учасником лотереї ставки і надає право одержати приз відповідно до умов проведення лотереї.

Державна тиражна грошова лотерея тото "ПАРІ-МАТЧ СПОРТ" була внесена уповноваженим на той час контролюючим органом - Міністерством фінансів України до Єдиного реєстру державних лотерей, запроваджених в Україні під номером 183. Період проведення "ПАРІ-МАТЧ СПОРТ" у Єдиному реєстрі державних лотерей, запроваджених в Україні становить з 7 липня 2018 року по 2 лютого 2020 року.

Відповідачем було прийнято рішення щодо достроково припинити проведення державної тиражної грошової лотереї тото "ПАРІ-МАТЧ СПОРТ" з 02 лютого 2020 року згідно наказу №5 від 22.01.2020 року. Встановлено граничний строк прийняття ставок (сплати участі / продажу лотерейних білетів) в державній тиражній грошовій лотереї тото "ПАРІ-МАТЧ СПОРТ" по 23:59:59 годин 22 січня 2020 року.

Також, повідомлення про припинення "ПАРІ-МАТЧ СПОРТ" було опубліковано на 15 сторінці загальнонаціональної газети «Україна молода» від 28 січня 2020 року №9(5610) та на офіційному сайті Відповідача.

В суді першої інстанції сторонами було надано ліцензію Міністерства фінансів України на випуск та проведення лотерей підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» з 30 березня 2001 року по 30 березня 2014 року. В той же час, згідно відповіді Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 11 червня 2021 року, частиною 2 ст. 15 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державні летереї в Україні» встановлено, що у разі відсутності нормативно-правових актів необхідних для отримання нових ліцензій, оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим законом на підставі виданих ліцензій продовжують свою діяльність до отримання нових ліцензій, але не більше як на три місяці з моменту набрання чинності зазначеними нормативно-правовими актами.

В матеріалах справи міститься відповідь Міністертва юстиції України від 12 листопада 2014 року, від 08 жовтня 2014 року «Щодо правової оцінки проведення діяльності операторів лотерей без ліцензій» та від 26 березня 2013 року, які містять аналогічні роз?яснення. Відповіддю Міністверства фінансів України від 06 серпня 2014 року встановлено, що підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» продовжує здійснювати діяльність з випуску та проведення лотерей.

Згідно умов випуску та проведення державної тиражної грошової лотереї тото "ПАРІ-МАТЧ СПОРТ" затверджених наказом генерального директора №96 від 25 червня 2018 року, п.3.5.10 передбачено, що гравець може звернутися за отриманням призу протягом 30 днів починаючи з наступного дня після проведення розіграшу тиражу.,Після закінчення вказаного строку вимоги гравців щодо отримання призу не приймаються, а виграшні білети вважаються недійсними. Граничний строк виплати призів Лотерії понад 100000 грн не може перевищувати 90 днів, починаючи з дня звернення гравця за отриманням призу. Для менших призів цей строк не може перевищувати 30 днів, починаючи з дня звернення гравця за отриманням призу.

Вразі закінчення проведення Лотереї, гравець може звернутися за отриманням призу протягом 10 днів починаючи з наступного дня після проведення розіграшу останнього тиражу. Граничний строк виплати призів Лотереї в разі закінчення її проведення не може перевищувати 10 днів, починаючи з дня звернення гравця за отриманням призу, та спливає у день закінчення строку дії Ліцензії.

Звертаючись до суду з даним позовом, ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 не представили жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_3 звертався до відповідача із лотерейними білетами №65733 та №65732 державної тиражної грошової лотереї тото "ПАРІ-МАТЧ СПОРТ" із вимогою про виплату призу (виграшу) відповідно до умов її проведення.

Враховуючи наведене, позивач не доведено ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції факту порушення відповідачем його права на отримання виграшу за наявності у нього виграшних білетів та його звернення у передбачені умовами строки до відповідача із вимогою про виплату призу (виграшу).

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Залізничного районногосуду м.Львова від16жовтня 2023рокузалишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.