Постанова

від 18.03.2024 по справі 910/13976/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/13976/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 р. про повернення зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про визнання недійсним договору

у справі № 910/13976/23 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

до Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

про стягнення 1453826,27 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про стягнення заборгованості у розмірі 1453826,27 грн за договором про постачання електричної енергії № 100/23/198 від 19.12.2022 р. в частині оплати наданих послуг у період з квітня 2023 року по липень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 р. було відкрито провадження у справі № 910/13976/23 за правилами загального позовного провадження.

У жовтні 2023 року Державне підприємство "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № 100/23/198 від 19.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.10.2023 р. у справі № 910/13976/23 було залишено зустрічну позовну заяву без руху та встановлено спосіб усунення її недоліків, а також строк для виконання вимог ухвали суду.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відстрочення сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву (з доданими до неї документами) Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про визнання недійсним договору повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що станом на сьогодні він перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується довідкою про стан кредиторської заборгованості, виданої директором підприємства та головним бухгалтером, зі змісту якої вбачається наявність значних боргових зобов`язань, які не покриваються власними доходами від здійснення діяльності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/13976/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/13976/23.

До суду 29.12.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/13976/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/13976/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України", вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

13.02.2024 р. через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва 09.10.2023 у справі № 910/13976/23 було залишено зустрічну позовну заяву без руху у зв`язку з тим, що заявником не подано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та не надано належних доказів відправки відповідачу доданих до зустрічної позовної заяви документів, а саме: копії поштового конверту з інформацією про відстеження поштового відправлення № 0105495226090, копії довіреності представника, копії свідоцтва КС № 7741/10 від 19.04.2019 р.

Подаючи до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, позивач за зустрічним позовом надав докази надсилання відповідачу копій документів, доданих до зустрічної позовної заяви, однак не надав доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

При цьому, відповідачем за первісним позовом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже вказаною нормою закону передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд має право, а не обов`язок, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Так, умови, визначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, проте позивач за зустрічним позовом до переліку таких осіб не входить.

Вбачається, що позивач за зустрічним позовом є юридичною особою, тому у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що свідчить про те, що позивачі під час подання позову є рівними та на них покладається обов`язок щодо сплати судового збору за розгляд у суді позовних заяв.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу, Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору за подання позовної заяви покладається на позивача і докази сплати судового збору він повинен надати разом з позовною заявою, що останнім не зроблено.

При цьому, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 р. у справі „Наталія Михайленко проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки зазначені заявником підстави не підпадають під перелік умов, наведений в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для відстрочення Державному підприємству "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, враховуючи невідповідність зустрічного позову вимогам ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Державному підприємству "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України".

Посилання скаржника на скрутний матеріальний стан підприємства, як на підставу для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік обставин для відстрочення сплати судового збору, відсутня така підстава, як скрутне матеріальне становище заявника.

При цьому, відповідач (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку окремо передати спір на вирішення суду в позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 р. у справі № 910/13976/23.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 р. у справі № 910/13976/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран