Постанова

від 28.02.2024 по справі 918/721/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Справа № 918/721/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): директор - Тимошицький О.В., представник Бондар Ю.М. - адвокат; відповідача 1: представник не з`явився;

відповідача 2: представник Борисова І.В. - в порядку самопредставництва;

відповідача 3: ФОП Буян Р.А., представник Павлюк І.А. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 24.10.23р. суддею Марачем В.В. у м.Рівному, повний текст складено 30.10.23р. у справі № 918/721/23

за позовом Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар"

до відповідачів:

1) Рівненської міської ради

2) Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради

3) Фізичної особи-підприємця Буян Романа Анатолійовича

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та договору-купівлі продажу об`єкта малої приватизації

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 по справі №918/721/23.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 по справі №918/721/23 за позовом Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" до Рівненської міської ради; Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради; Фізичної особи-підприємця Буян Романа Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та договору-купівлі продажу об`єкта малої приватизації відмовлено повністю.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Матеріалами справи не встановлено будь-яких процедурних чи інших порушень при прийнятті Рівненською міською радою відповідного рішення, що оскаржується, які могли б вплинути чи вплинули на кінцевий результат, щодо приватизації об`єкту комунальної власності (окремого індивідуально визначеного майна), по вул. Чорновола,74-Г в м. Рівне.

2.2. Питання приватизації об`єктів, які передані в оренду, врегульовано ст. 18 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна". Зокрема, вказаною статтею визначено, що спосіб приватизації таких об`єктів може бути визначений як викуп, так і продаж на : аукціоні. Враховуючи приписи даної норми, право орендаря на приватизацію комунального майна шляхом викупу не є безумовним обов`язком місцевої ради затвердити рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності та визначити спосіб такої приватизації саме шляхом викупу. Визначення способу приватизації комунального майна законодавець відносить до повноважень місцевої ради. В силу вимог вказаного Закону законодавець допускає визначення способу приватизації орендованого майна не тільки шляхом викупу, а й через аукціон.

2.3. Заява (пропозиція) позивача про приватизацію спірної споруди шляхом викупу була розглянута. Однак відповідач - Рівненська міська рада, прийняла рішення №8115 від 20.10.2020 про приватизацію майна іншим способом ніж запропонований позивачем, чим не порушила вимог законодавства України, так як позивач в даному випадку не був позбавлений права на прийняття участі в приватизації майна способом, визначеним місцевою радою, а саме продажу на аукціоні. Крім того, місцева рада врахувала інтереси орендаря та той факт, що позивач отримав дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень, провів та підтвердив їх у встановленому законом порядку. В рішенні про продаж майна на аукціоні зазначено про компенсацію орендареві цієї споруди коштів, витрачених на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

2.4. Також, судом першої інстанції з урахуванням положень статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що з моменту подання позивачем заяви про включення об`єкту оренди до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу минуло 6 (шість) років, однак жодних застережень та визнання права на викуп з матеріалів справи не вбачається.

2.5. Позивачем не подано доказів оскарження можливої бездіяльності Управління комунальної власності чи Рівненської міської ради у встановленому порядку протягом зазначеного періоду. Посилання позивача на те, що на підставі статті 777 ЦК України та статті 289 ГК України, він має переважне право перед іншими особами на придбання орендованого майна, є безпідставним. Цивільний та Господарський кодексу України є загальними законодавчими актами. В той же час, спеціальним Законом, який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, є Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна" і саме нормами вказаного Закону підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами спору. Також слід відмітити, що стаття 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", якою визначено спосіб приватизації об`єктів, які передані в оренду, взагалі не передбачає переважного права орендаря на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення). Вказана стаття встановлює два альтернативних способи приватизації шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті. З аналізу зазначених норм не вбачається імперативного обов`язку органу місцевого самоврядування чи органу приватизації встановлювати спосіб приватизації орендного майна саме шляхом викупу, оскільки норми Закону передбачають лише виникнення такого права. Одночасно даний Закон передбачає альтернативу приватизації орендованого майна шляхом продажу на аукціоні.

2.6. На твердження позивача, що жодна пропозиція від орендодавця про надання переважного права орендарю на купівлю спірного приміщення загальною площею 94,6 кв.м у м. Рівне, вул.В`ячеслава Чорновола. 74-Г не надходила, судом зазначено, що чинним спеціальним законодавством не передбачено надсилання пропозицій орендодавцем про надання переважного права на викуп орендованого майна.

2.7. Твердження повивача, що Управлінням не було опублікувало на веб-сайті Рівненської міської ради повідомлення про проведення аукціону є безпідставним, оскільки відсутність такої публікації не вплинула на процес приватизації та на результати проведеного аукціону. При цьому, позивач не зазначив та не обґрунтував яким чином та у якій мірі відсутність публікації на сайті Рівнеради порушило права та вплинуло на обов`язки ВТОВ "Кантар" при прийнятті оскаржуваних рішення від 20.10.2020 №8115,протоколу про результати електронного аукціону від 19.04.2023, наказу управління комунальною власністю від 26.04.2023 №121 та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.05.2023.

2.8. Згідно протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 від 19.04.2023 продаж майна на аукціоні відбувся за участю позивача. Проте переможцем аукціону став ФОП Буян Р.А., який надав найвищу цінову пропозицію. Факт участі в аукціоні з продажу нерухомого майна та отримання коштів в рахунок компенсації за невід`ємні поліпшення свідчить про визнання позивачем законності приватизації. При цьому, щодо змін до приватизаційного законодавства в умовах воєнного стану від 19.08.2023, судом встановлено, що заява самого ж позивача про бажання приватизувати спірне нежитлове приміщення і є виконанням такої вимоги закону. Сам факт участі в аукціоні є підтвердженням тих намірів, що містилися у заявах 2017 та 2020 року.

2.9. Твердження позивача про наявність в діях відповідачів порушення принципу не дискримінаційності по відношенню до ВТОВ "Кантар" щодо процедури приватизації спірного майна також є безпідставними, оскільки міська рада з метою забезпечення конкурентних умов приватизації дотрималась вимог законодавства при ухваленні рішення від 20.10.2020 №8115, а відповідач 2 здійснило прозору приватизацію у спосіб та у порядку визначеними законодавчими актами України.

2.10. Виходячи з приписів статті 203 та 215 ЦК України позивачем не доведено, а судом не встановлено того, що договір від 25.05.2023 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А- 1")) суперечить актам цивільного законодавства. Також не встановлено обставин, щодо того, що Рівненська міська рада порушила вимоги законодавства при ухваленні рішення від 20.10.2020 №8115, а Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради не у спосіб та не у порядку визначеними законодавчими актами України здійснило приватизацію, відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" 17.11.2023 звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023, по справі №918/721/23 повністю і прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги позивача повністю.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим що, оскаржуване рішення, прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим документам Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що законодавець допускає визначення способу приватизації орендованого майна не тільки шляхом викупу, а й через аукціон. Зокрема про альтернативність способів приватизації свідчить розділення законодавцем таких способів сполучником "або", який в українській мові якраз і виражає альтернативу… Одночасно даний Закон передбачає альтернативу приватизації орендованого майна шляхом продажу на аукціоні та зазначає наступне.

3.3. Позивач є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола,74-Г на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №685/ТС від 31.10.2008 (затвердженого Рішенням суду від 15.10.2008 у справі №11/95) та додаткового договору до нього від 29.04.2016. 20.06.2017 відповідною комісією прийнято в експлуатацію невід`ємні поліпшення орендованого приміщення, які виконані ВТОВ "Кантар". Вартість невід`ємних поліпшень становить 57678,80 грн. в т.ч. ПДВ - 9613,13 грн., що становить 33,29% від ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду. Орендар належно виконує умови договору оренди, зокрема в ВТОВ "Кантар" відсутня заборгованість з орендної плати. Договір оренди є чинним на момент приватизації, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №685/ТС від 31.10.2008 та додаткового договору до нього від 29.04.2016 термін дії договору оренди - до 30.10.2048.

3.4. Скаржник з урахування ст. 18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» зазначає, що вказана стаття встановлює два способи приватизації шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу. Якщо орендарем виконано умови передбачені частиною 2 ст. 18 Закону та орендар виявив бажання приватизувати орендоване ним майно шляхом викупу, приватизація вказаного майна відбувається - саме шляхом його викупу. Таке право орендаря та порядок його реалізації прямо передбачено вище зазначеною нормою Закону. В даному випадку орган приватизації та орган місцевого самоврядування зобов`язані здійснити приватизацію шляхом викупу орендарем. Саме тому, в подальшому ВТОВ "Кантар" було ініційовано процес приватизації орендованого приміщення шляхом викупу, з огляду на те, що орендарем здійснено за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі більше як на 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду та виконано всі умови передбачені ч.2 ст. 18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна». З метою реалізації наданого права на викуп орендованого приміщення 27.07.2017 ВТОВ "Кантар" подано заяву про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу зазначеного орендованого майна, за результатами розгляду якої було вирішено затвердити проект рішення міської ради «про приватизацію споруди орендованого приміщення, де спосіб приватизації визначено шляхом викупу орендарем ВТОВ "Кантар", яке здійснило невід`ємні поліпшення орендованого майна на суму, що складає понад 25% від ринкової вартості об`єкта в сумі 144360 грн., визначеної для цілей оренди.

3.5. Після чого було підготовлено проект рішення міської ради «Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення) за адресою: м. Рівне, вул. В. Чорновола,74г»., згідно якого майно було включено до переліку об`єктів комунальної власності (окремого індивідуального визначеного майна), що підлягають приватизації та визначено спосіб приватизації - викуп орендарем, який здійснив невід`ємні поліпшення орендованого ним майна. Саме вище вказаний проект рішення про приватизацію шляхом викупу було подано на розгляд сесії Рівненської міської ради. Жодного іншого проекту рішення не готувалось, не погоджувалось, не оприлюднювалось та не подавалось на розгляд сесії Рівненської міської ради.

3.6. Незважаючи на вище викладені обставини, 20.10.2020 Рівненська міська рада прийняла рішення № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г" та 1. Включити до переліку об`єктів комунальної власності (окремого індивідуально визначеного майна), що підлягають приватизації, споруду (нежитлове приміщення, що розташоване в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")) загальною площею 94,6 м2 за адресою: м. Рівне, вул. В.Чорновола, 74-Г, та затвердити цей перелік; 2. Здійснити приватизацію споруди (нежитлового приміщення, що розташоване в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")) загальною площею 94,6 м2 за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Приватизацію споруди здійснити шляхом продажу її на аукціоні.

3.7. Апелянт вважає, що міська рада виносячи оспорюване рішення незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом продажу її на аукціоні, враховуючи проведенні ним як орендарем невід`ємні поліпшення, що становить 33,29% від вартості приміщення, в даному випадку мав бути обраний спосіб приватизації саме шляхом викупу орендарем об`єкта, який вже перебуває у нього в оренді. Також апелянт зазначає, що твердження суду що правові позиції Верховного Суду у справах №905/2236/18, №920/503/19 та №909/337/19, на які посилається позивач в обґрунтування його переважного права на викуп об`єкта оренди шляхом викупу, не підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами у даному випадку, так як у вказаних висновках Верховного Суду мова йде про приватизацію недержавного (некомунального) майна, на яку поширюють свою дію норми статті 777 ЦК України та статті 289 ГК України є безпідставним та таким, що суперечить вказаному у висновках Верховного Суду у зазначених справах.

3.8. Скаржник також вважає, що твердження суду про те, що Закон України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" не поширює свою дію на господарські, а тим паче, приватизаційні відносини, що склалися між позивачем та відповідачами є безпідставним та протиправним, враховуючи норми Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами. Рівненська міська рада вчинила обмеження права позивача на викуп орендованого приміщення через здійснення невід`ємних поліпшень за ознаками політичних переконань, соціального, майнового стану або за будь - якими іншими ознаками, які на їх особисту думку не дають можливості прийняти законне рішення та не навили жодної легітимної, виправданої підстави, яка б пояснила прийняття дискримінаційного положення щодо обмеження права позивача викупити орендоване приміщення через здійснення невід`ємних поліпшень. Поряд з цим при таких же обставинах міська рада в інших своїх рішеннях виносить рішення про здійснення приватизації нежитлових приміщень шляхом викупу орендарями, зокрема у Рішенні Рівненської міської ради №1878 від 30.12.2021 та Рішенні Рівненської міської ради №7594 від 02.07.2020. (дані рішення наявні в матеріалах справи).

3.9. Апелянт звертає увагу суду, на ту обставину, що жоден із відповідачів не пояснив та не спростував застосування по відношенню до позивача дискримінації при прийнятті дискримінаційного спірного рішення міської ради. Відповідачі не пояснили та не спростували чому при однакових умовах, а саме здійснені поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків та дотримання умов передбачені частиною 2 ст.18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація орендованого приміщення здійснено шляхом викупу а в іншому зневажаючи вимоги закону, право орендаря та принцип не недискримінації на аукціоні. В силу Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" дії відповідача по відношенню до ВТОВ "Кантар" є дискримінаційними, а їх вчинення не може бути виправдане, оскільки вони не підпадають під положення ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, щодо виняткових обставин які дозволяють дискримінацію.

3.10. Разом з тим, серед іншого, апелянт зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог йдеться про те що зміни до приватизаційного законодавства в умовах воєнного стану від 19.08.2023 передбачають, що аукціонна комісія повинна була затвердити умови приватизації нежитлового приміщення лише після отримання від потенційного учасника аукціону листа в довільній формі про намір приватизації певного об`єкту. Враховуючи процес проведення аукціону, скаржник зазначає, що аукціон було оголошено та проведено в порушення Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" зі змінами від 19.08.2022 (Закон від 28.07.2022 №2468-ІХ), відповідно до яких на період дії воєнного стану передбачається, що аукціонна комісія затверджує умови приватизації лише після отримання від потенційного учасника аукціону листа в довільній формі про намір приватизації певного об`єкта. Посилання відповідачів та суду на заяви ВТОВ "Кантар" від 27.07.2017 та від 14.05.2020, як на такі які можна на їх думку вважати заявами про намір приватизації шляхом аукціону є абсурдними та безпідставними.

3.11. Також звертає увагу суду на те, що 22.03.2023 відповідач 2 на підставі вище зазначеного рішення Рівненської міської ради, своїм Наказом №91 затвердило протокол №1 від 21.03.2023засідання аукціонної комісії з продажу спірної споруди Затверджено умови його продажу на аукціоні Наказано опублікувати інформаційне повідомлення про проведення аукціону на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради та в електронній торговій системі у відповідності до чинного законодавства. Не зважаючи на вимоги чинного законодавства та вище зазначеного наказу №91 оголошення про аукціон не було опубліковано на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради.

3.12. Таким чином, міська рада порушила вимоги законодавства при ухваленні рішення від 20.10.2020 №8115, вчинила обмеження права позивача на викуп орендованого приміщення через здійснення невід`ємних поліпшень, зокрема через застосування по відношенню до позивача дискримінації. Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснило приватизацію не у спосіб та не у порядку визначеними законодавчими актами України. Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.05.2023 суперечить актам цивільного законодавства. Позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачами не спростованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відповідач 2 - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити скаржнику ВТОВ "Кантар" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 у справі №918/721/23 без змін.

4.2. Відповідач 3 - Фізична особа-підприємець Буян Р.А. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 у справі №918/721/23 без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 у справі №918/721/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2024 об 15:30год.

4.4. За результатами судового засідання 24.01.2024, апеляційним судом оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги у даній справі на 28.02.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

4.5. 19.02.2024 відповідач 3 подав до апеляційного суду додаткові пояснення по справі, з урахуванням питань, які виникли під час судового засідання 24.01.2024.

4.6. В судовому засіданні 28.02.2024 представники позивача (апелянта), відповідачів 1, 2, 3 надали пояснення в обґрунтування своїх позицій: доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 у справі №918/721/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна"

Закон України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, пояснень по справі, заслухавши у судовому засіданні пояснення директора апелянта, його представника, представників відповідачів та відповідача 3, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар" є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №685/ТС від 31 жовтня 2008року, затвердженого рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.10.2008 у справі №11/95 та Додаткового договору до нього від 29.04.2016 року (далі по тексту Договір, Договір оренди). Орендоване майно належало до комунальної власності територіальної громади м. Рівне та відображалось на обліку Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради.

7.3. Згідно умов вказаного Договору оренди:

- договір оренди укладений на споруду нежитлового приміщення загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола,74-Г;

- орендодавець та балансоутримувач Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради;

- орендар ВТОВ "Кантар" (код ЄДРПОУ 21096866);

- розмір місячної орендної плати 7412,87 грн., в т.ч. ПДВ - 1235,48 грн.;

- вартість майна (визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна) складає станом на 30.10.2015р. - 144360,00 грн.;

- термін дії договору оренди - до 30.10.2048 року.

7.4. Розпорядженням Рівненського міського голови №828-Р від 21.09.2016, листа Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради №08-790 від 28.09.2016р. ВТОВ "Кантар", як орендарю надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень в нежитловому приміщені за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 74-Г загальною площею 94,6 кв.м..

7.5. Згідно Акту №6 від 20.06.2017 Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради в складі комісії прийнято в експлуатацію невід`ємні поліпшення орендованого приміщення за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 74-Г, які виконані ВТОВ "Кантар".

7.6. Фактичне виконання робіт підтверджується Звітом про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж, проведених будівельних робіт виконаних для покращення фізичного (технічного) стану орендованої споруди (нежитлового приміщення) на вул. Чорновола, 74г в м. Рівне, затвердженим директором КП "Рівненський архітектурно-будівельний нагляд" 26.07.2018 року.

7.7. Як слідує з матеріалів справи, за наслідками перевірки на підставі представлених підтверджувальних документів аудиторами ТОВ АФ "Веріф Плюс" у Звіті від 10.10.2022 встановлено, що в період січень-квітень 2017 року Орендарем - Виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Кантар" за рахунок власних коштів було оплачено та профінансовано витрати з проведення підрядним способом невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна площею 94,6 кв.м. за адресою: м. Рівне вул. Чорновола 74-Г на загальну суму 48065,67 грн. (сорок вісім тисяч шістдесят п`ять грн. 67 коп.) (без врахування ПДВ), що становить 33,29% від вартості приміщення, яка визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна станом на 30.10.2015 року та становить 144 360,00 (сто сорок чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.).

7.8. Так, в подальшому орендарем - ВТОВ "Кантар" було ініційовано процес приватизації орендованого приміщення шляхом викупу, з огляду на те, що орендарем здійснено за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі більше як на 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду.

7.8.1. Зокрема, 27.07.2017 ним подано заяву про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу зазначеного орендованого майна (т.1, а.с. 65).

7.8.2. Дана заява адресована в Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 26259563), яке є органом приватизації Рівненської міської ради.

7.9. Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради за результатами розгляду заяви ВТОВ "Кантар" від 27.07.2017 про приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 94,6 кв.м у м. Рівне, вул. Чорновола,74г, шляхом викупу як орендаря, який здійснив невід`ємні поліпшення за згодою орендодавця більше 25% вартості майна, визначеної експертним шляхом для цілей оренди, підготувало проект рішення Рівненської міської ради "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення) за адресою: м. Рівне, вул. В. Чорновола,74г".

Згідно цього проекту рішення майно було включено до переліку об`єктів комунальної власності (окремого індивідуального визначеного майна), що підлягають приватизації та визначено спосіб приватизації - викуп орендарем, який здійснив невід`ємні поліпшення орендованого ним майна.

7.10. 20.10.2020 на сесії Рівненська міська рада прийняла рішення № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г".

7.10.1. Так, у відповідності до рішення Рівненська міська рада вирішила:

1) Включити до переліку об`єктів комунальної власності (окремого індивідуально визначеного майна), що підлягають приватизації, споруду [нежитлове приміщення, що розташоване в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")] загальною площею 94,6 м.кв. за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, та затвердити цей перелік;

2) Здійснити приватизацію споруди [нежитлового приміщення, що розташоване в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")] загальною площею 94,6 м.кв. за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г.

7.10.2. Також вказаним рішенням вирішено приватизацію споруди здійснити шляхом продажу її на аукціоні, з компенсацією орендареві цієї споруди коштів, витрачених на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

7.11. 22 березня 2023 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі вище зазначеного рішення Рівненської міської ради, своїм Наказом №91 затвердило протокол №1 від 21 березня 2023 року засідання аукціонної комісії з продажу споруди загальною площею 94,6 м.кв. в м.Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Затверджено умови продажу на аукціоні споруди загальною площею 94,6 м.кв. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Наказано опублікувати інформаційне повідомлення про проведення аукціону на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради та в електронній торговій системі у відповідності до чинного законодавства.

7.12. 19 квітня 2023 року було сформовано Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 щодо продажу споруди загальною площею 94,6 м.кв. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, відповідно до якого визнано переможцем ФОП Буян Романа Анатолійовича, ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 з ціновою пропозицією 1201000,00 грн.

7.13. 26 квітня 2023 року Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було прийнято рішення про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 від 19.04.2023, оформлене наказом за №121.

7.14. Відповідно, 25 травня 2023 року між Управлінням комунальної власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г та Акт приймання-передачі вказаного приміщення.

7.15. В подальшому, 19.07.2023 Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю (ВТОВ) "Кантар", вважаючи що Рівненська міська рада приймаючи рішення № 8115 від 20.10.2020, незаконно обрала спосіб приватизації орендованого майна шляхом продажу його на аукціоні та цим самим порушила переважне право його орендаря, на приватизацію шляхом викупу, орендованого майна - нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г; Управління комунальною власністю аукціон з продажу об`єкта малої приватизації провело аукціон порушенням, відповідно і Договір купівлі-продажу вказаного об`єкта малої приватизації суперечить актам цивільного законодавства звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом (вх.3512/23) до Рівненської міської ради Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради Фізичної особи-підприємця Буян Романа Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

7.15.1. В позовній заяві, Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар" просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення 41 сесії Рівненської міської ради 7 скликання від 20.10.2020 року за № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г";

- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону від 19.04.2023 року №SPE001-UA-20230331-92915;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.04.2023 №121 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону від 19.04.2023 року №SPE001-UA- 20230331-92915;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А- 1")) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г укладений 25 травня 2023 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик Світланою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №759.

7.16. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/721/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

7.17. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар" є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола,74-Г на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №685/ТС від 31.10.2008 (затвердженого Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.10.2008 у справі №11/95) та додаткового договору до нього від 29.04.2016. Майно належало до комунальної власності територіальної громади м. Рівне та відображалось на обліку Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради.

7.17.1. 20.10.2020 Рівненська міська рада прийняла рішення № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г", відповідно до якого Рівненська міська рада вирішила: 1) включити до переліку об`єктів комунальної власності (окремого індивідуально визначеного майна), що підлягають приватизації, споруду [нежитлове приміщення, що розташоване в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")] загальною площею 94,6 м.кв за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, та затвердити цей перелік; 2) здійснити приватизацію споруди [нежитлового приміщення, що розташоване в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")] загальною площею 94,6 м.кв за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Приватизацію споруди здійснити шляхом продажу її на аукціоні, з компенсацією орендареві цієї споруди коштів, витрачених на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

7.17.2. Позивач вважає, що Рівненська міська рада виносячи оспорюване рішення незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом продажу його на аукціоні. Так, враховуючи проведенні орендарем невід`ємні поліпшення що становить 33.29% від вартості приміщення, в даному випадку мав бути обраний спосіб приватизації саме шляхом викупу орендарем об`єкта, який вже перебуває у нього в оренді, оскільки орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

7.17.3. Оскільки позивач як орендар звернувся із заявою про приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу, враховуючи проведенні орендарем невід`ємні поліпшення що становить 33,29% від вартості приміщення, а також те, що під час дії договору оренди та в разі продажу речі, переданої в оренду, орендар має переважне право перед іншими особами на придбання (викуп) об`єкта оренди, відтак рішення від 20.10.2020 № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г", яким визначено порядок приватизації шляхом проведення аукціону є незаконним та підлягає скасуванню.

7.17.4. 22.03.2023 Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі вище зазначеного рішення міської ради, своїм наказом №91 затвердило протокол №1 від 21.03.2023 засідання аукціонної комісії з продажу споруди загальною площею 94,6 м.кв. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Затверджено умови продажу на аукціоні споруди загальною площею 94,6 м.кв в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Наказано опублікувати інформаційне повідомлення про проведення аукціону на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради та Е-електронній торговій системі у відповідності до чинного законодавства.

7.17.5. Не зважаючи на вимоги чинного законодавства та вище зазначеного наказу №91 Управлінням оголошення про аукціон не було опубліковано на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради.

7.17.6. 19.04.2023 було сформовано Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 щодо продажу споруди загальною площею 94,6 м.кв в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, відповідно до якого визнано переможцем ФОП Буян Роман Анатолійович, ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 з ціновою пропозицією 1201000,00 грн..

7.17.7. 26.04.2023 Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було прийнято рішення про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 від 19.04.2023р., оформлене наказом за №121. Відповідно, 25.05.2023 між Управлінням комунальної власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г та акт приймання-передачі вказаного приміщення.

7.17.8. Враховуючи викладені обставини, позивач зазначає, що , що жодна пропозиція від орендодавця про надання переважного права орендарю на купівлю спірного приміщення загальною площею 94,6 м.кв в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола. 74-Г не надходила. Укладений 25.05.2023 договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик Світланою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №759 має бути визнано недійсним, оскільки порушено переважне право орендаря на придбання вказаного орендованого приміщення.

7.18. Відповідачі - Рівненська міська рада, Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради, представник ФОП Буяна Р.А. у відзивах на позов надали суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог позивача заперечують, посилаючись при цьому не те, що законодавство України про приватизацію державного та комунального майна не передбачає як такого переважного права орендаря на приватизацію об`єкта оренди саме шляхом викупу. Також, при цьому відповідачі стверджують, що приватизація об`єкта оренди в даному випадку шляхом продажу на аукціоні відбулася у відповідності до законодавства України про приватизацію державного та комунального майна.

7.19. 29.08.2023 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про зміну (уточнення) підстав позову (вх.4152/23), в якій, зазначає, що окремою підставою для задоволення позову, окрім викладених у позовній заяві, є порушення відповідачами принципу не дискримінаційності по відношенню до позивача, щодо процедури приватизації спірного майна з огляду на те, що при таких же обставинах Рівненська міська рада в інших своїх рішеннях виносить рішення про здійснення приватизації нежитлових приміщень шляхом викупу орендарями, зокрема у рішенні Рівненської міської ради №1878 від 30.12.2021 та рішенні Рівненської міської ради №7594 від 02.07.2020.

7.20. В подальшому, відповідачі надали господарському суду заперечення на відповідь на відзив та заяву про зміну (уточнення) підстав позову, в яких останні зазначено наступне.

7.20.1. Так, позивач покликається на Закон України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", проте цей закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина. Відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є господарськими відносинами суб`єктівгосподарювання. Тому вважають, що згаданий закон не поширює свою дію на господарські, а тим паче, приватизаційні відносини, що склалися між позивачем та відповідачами.

7.20.2. Така "дискримінаційність" по відношенню до позивача має правомірний і обґрунтований характер, так як відповідно до ст.2 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику, а одним із принципів є забезпечення конкурентних умов приватизації. Зазначають, що право міської ради як власника майна на визначення ефективного способу приватизації передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про приватизацію держаного та комунального майна".

7.21. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі №918/721/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

7.22. 24.10.2023 за результатами розгляду даного спору судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.10 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 24.10.2023 - без змін.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.6. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.7. Згідно статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

8.8. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності (стаття 143 Конституції України).

8.9. Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

8.10. Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Рівненська міська рада здійснюючи свої повноваження керується Конституцією України, Законом "Про місцеве самоврядування", Регламентом Рівнеради відповідного скликання, який встановлює порядок її діяльності, скликання сесій, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії Рівнеради, порядок проведення пленарних засідань Рівнеради, інші процедури, які випливають з повноважень Рівнеради, встановлених Конституцією України і законами України.

8.11. Пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, такі питання, як створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

8.12. Статтею 59 вказаного Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів головування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради і враховується його голос.

8.13. З матеріалів справи слідує, що статтею 42 Регламенту на пленарних засіданнях Рівненська міська рада може приймати нормативно-правові та інші акти у формі - рішення, прийнятого в межах її компетенції для досягнення певної цілі, що спричинює певні юридичні наслідки. Рішення Рівненської міської ради приймається на її пленарному засіданні. Рішення вважається прийнятим, якщо воно набрало не менше 22 голосів, крім питань, щодо яких визначено іншу кількість голосів для ухвалення рішення.

8.14. Як встановлено господарськими судами, автором проекту спірного рішення було Управління комунальною власністю. Даний проект був розроблений на підставі заяви Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар", пройшов всі необхідні етапи для включення його в порядок денний сесії міської ради.

8.15. Так, 15.09.2020 даний проект був розглянутий постійною комісією з питань бюджету, фінансів та управління комунальною власністю, згідно рекомендації від якої був підтриманий депутатами, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії.

8.16. Таким чином, Рівненська міська рада при прийнятті спірного рішення діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом, добросовісно, розсудливо і з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

8.17. Разом з тим, за матеріалами справи не встановлено будь-яких процедурних чи інших порушень при прийнятті Рівненською міською радою відповідного рішення, що оскаржується, які могли б вплинути чи вплинули на кінцевий результат, щодо приватизації об`єкту комунальної власності (окремого індивідуально визначеного майна), по вул. Чорновода,74-Г в м. Рівне.

8.18. Враховуючи твердження позивача про неправильне визначення способу приватизації господарські суди зазначають наступне.

8.19. Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна".

8.20. Відповідно до статті 2 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення ради) основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

8.21. Порядок приватизації, в тому числі комунального майна, визначений у статті 10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" і, зокрема, передбачає формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації та прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності.

8.22. Згідно пункту 4 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" перелік об`єктів комунальної власності, що підлягаютьприватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

8.23. Ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

8.24. Статтею 13 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом:

1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни;

2) викупу об`єктів приватизації.

8.25. Питання приватизації об`єктів, які передані в оренду, врегульовано статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" Зокрема, вказаною статтею визначено, що спосіб приватизації таких об`єктів може бути визначений як викуп, так і продаж на : аукціоні. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

8.26. При цьому, слід зазначити що право орендаря на приватизацію комунального майна шляхом викупу не є безумовним обов`язком місцевої ради затвердити рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності та визначити спосіб такої приватизації саме шляхом викупу. Визначення способу приватизації комунального майна законодавець відносить до повноважень місцевої ради.

8.27. Так, пунктом 5 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, у разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію майна, переданого в оренду, на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем.

8.27.1. Тобто законодавець допускає визначення способу приватизації орендованого майна не тільки шляхом викупу, а й через аукціон.

8.28. Крім того, відповідно до пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності.

8.29. Право визначити спосіб приватизації, місцевою радою або уповноваженим органом підтвердив і Конституційний суд України у висновках, викладених у рішенні від 13 грудня 2000 року №14-рп/2000 у справі № 1-16/2000 (про визначення способу малої приватизації).

8.30. У вказаному рішенні Конституційний суд, зокрема, зазначив, що органи приватизації та органи, що за їх поданням затверджують переліки об`єктів малої приватизації, зобов`язані розглянути заяву покупця, проте не зобов`язаний задовольнити її щодо конкретного способу приватизації об`єкта. Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов`язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об`єктів малої приватизації. Включення підприємства до іншого, ніж пропонує; покупець, переліку об`єктів приватизації не може розглядатися як відмова у приватизації.

8.31. Матеріалами підтверджується, що заява (пропозиція) позивача про приватизацію споруди за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола,74г шляхом викупу була розглянута органом місцевого самоврядування.

8.31.1. Однак відповідач - Рівненська міська рада, прийняла рішення №8115 від 20.10.2020 про приватизацію майна іншим способом ніж запропонований позивачем, чим не порушила вимог законодавства України, так як позивач в даному випадку не був позбавлений права на прийняття участі в приватизації майна способом, визначеним місцевою радою, а саме продажу на аукціоні.

8.31.2. При цьому, в даному випадку місцева рада врахувала інтереси орендаря та той факт, що позивач отримав дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень, провів та підтвердив їх у встановленому законом порядку. В рішенні про продаж майна на аукціоні зазначено про компенсацію орендареві цієї споруди коштів, витрачених на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

8.32. Разом з тим, слід зазначити, що згідно статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку, в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

8.33. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним - особам, укладати договори в рамках державно- приватного партнерства, у тому числі, концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

8.34. Частиною 6 зазначеної статті цього Закону визначено, що доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

8.35. Частиною 7 зазначеної статті Закону визначено що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

8.36. Згідно частини 8 зазначеної статті Закону право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

8.37. При цьому, з матеріалів справи слідує, що з моменту подання позивачем заяви про включення об`єкту оренди до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу минуло 6 (шість) років, однак жодних застережень та визнання права на викуп з матеріалів справи не вбачається.

8.38. Позивачем під час розгляду даного спору не подано доказів оскарження можливої бездіяльності Управління комунальної власності чи Рівненської міської ради у встановленому порядку протягом зазначеного періоду.

8.39. Враховуючи доводи позивача, судом першої інстанції правомірно відхилено посилання на те, що на підставі статті 777 Цивільного кодексу України та статті 289 Господарського кодексу України, позивач як орендар має переважне право перед іншими особами на придбання орендованого майна. Такі доводи є безпідставними.

8.39.1. Так, Цивільний та Господарський кодекси України є загальними законодавчими актами, які регулюють, відповідно, особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників та основні засади господарювання в Україні і господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

8.39.2. При цьому, як уже зазначалося спеціальним Законом, який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, є Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна" і саме нормами вказаного Закону підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами спору.

8.39.3. Разом з тим, стаття 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", якою визначено спосіб приватизації об`єктів, які передані в оренду, взагалі не передбачає переважного права орендаря на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення).

8.39.4. Так, згідно даної норми встановлено два альтернативних способи приватизації шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

8.39.5. Зокрема про альтернативність способів приватизації свідчить розділення законодавцем таких способів сполучником "або", який в українській мові якраз і виражає альтернативу.

8.39.6. З наведеного слідує, що Законом не передбачено імперативного обов`язку органу місцевого самоврядування чи органу приватизації встановлювати спосіб приватизації орендного майна саме шляхом викупу, оскільки норми Закону передбачають лише виникнення такого права. Одночасно даний Закон передбачає альтернативу приватизації орендованого майна шляхом продажу на аукціоні.

8.39.7. Відповідно, висновки Верховного Суду у справах №905/2236/18, №920/503/19 та №909/337/19, на які посилається позивач в обґрунтування його переважного права на викуп об`єкта оренди шляхом викупу, не підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами у даному випадку, так як у вказаних висновках Верховного Суду мова йде про приватизацію недержавного (некомунального) майна, на яку поширюють свою дію норми статті 777 ЦК України та статті 289 ГК України.

8.39.8. Тоді як, питання приватизації державного та комунального майна регулюються спеціальним Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна", на який, зокрема, у зазначених вище справах Верховний Суд не робить посилання.

8.40. Щодо відсутності пропозиції від орендодавця про надання переважного права орендарю на купівлю спірного приміщення загальною площею 94,6 кв.м у м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола. 74-Г та не опублікування Управлінням комунальною власністю на веб-сайті Рівненської міської ради повідомленні про проведення аукціону слід зазначити, чинним спеціальним законодавством не передбачено надсилання пропозицій орендодавцем про надання переважного права на викуп орендованого майна.

8.40.1. А відсутність такої публікації не вплинула на процес приватизації та на результати проведеного аукціону.

8.40.2. При цьому, позивач не зазначив та не обґрунтував яким чином та у якій мірі відсутність публікації на сайті Рівнеради порушило права та вплинуло на обов`язки ВТОВ "Кантар" при прийнятті оскаржуваних рішення Рівненської міської ради від 20.10.2020 №8115,протоколу про результати електронного аукціону від 19.04.2023, наказу управління комунальною власністю від 26.04.2023 №121 та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.05.2023.

8.40.3. Згідно протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 від 19.04.2023 продаж майна на аукціоні відбувся за участю позивача - орендаря. Проте переможцем аукціону став Фізична особа - підприємець Буян Роман Анатолійович, який надав найвищу цінову пропозицію.

8.40.4. За умовами попереднього договору між Управлінням комунальною власністю та переможцем аукціону, укладеного 09.05.2023, покупець до 16.05.2023 розрахувався за об`єкт, в тому числі компенсував вартість здійснених невід`ємних поліпшень орендарю ТОВ "Кантар" в сумі 57 678,80 грн. (в т.ч. ПДВ). ВТОВ "Кантар" прийняло зазначені кошти.

8.40.5. Таким чином, факт участі в аукціоні з продажу нерухомого майна та отримання коштів в рахунок компенсації за невід`ємні поліпшення свідчить про визнання позивачем законності приватизації.

8.41. Враховуючи наведені обставини, посилання позивача на зміни до приватизаційного законодавства в умовах воєнного стану від 19.08.2023 є також безпідставними.

8.41.1. Відсутні підстави вважати, що аукціон було оголошено та проведено в порушення Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" зі змінами від 19.08.2022 (Закон від 28.07.2022 №2468-ІХ), оскільки, заява самого ж позивача про бажання приватизувати спірне нежитлове приміщення і є виконанням відповідної вимоги Закону. При цьому, ВТОВ "Кантар" двічі надсилав заяви, в яких виявляв бажання приватизувати нежитлове приміщення загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В. Чорновала,74г. Одна з таких заяв (заява про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації від 27.07.2017) додана до позовної заяви позивачем та міститься в матеріалах справи., інша заява про наміри взяти участі у приватизації спірного майна від 14.04.2020 долучена Управлінням разом із запереченнями. Сам факт участі в аукціоні є підтвердженням тих намірів, що містилися у заявах 2017 та 2020 року.

8.42. Щодо додатково заявленої позивачем підстави для визнання неправомірними та скасування рішень органів місцевого самоврядування - про наявність в діях відповідачів порушення принципу не дискримінаційності по відношенню до ВТОВ "Кантар" щодо процедури приватизації спірного майна господарські суди зазначають наступне.

8.42.1. Так, позивач покликається на Закон України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

8.42.2. Однак, даний Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина. Відносини, що склалися між позивачем та відповідачами, є господарськими відносинами суб`єктів господарювання. Тому згаданий закон не поширює свою дію на господарські, а тим паче, приватизаційні відносини, що склалися між позивачем та відповідачами.

8.42.3. Крім того, така "дискримінаційність" по відношенню до позивача має правомірний і обґрунтований характер.

8.42.4. Відповідно до ст.2 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику, а одним із принципів є забезпечення конкурентних умов приватизації. Право міської ради як власника майна на визначення ефективного способу приватизації передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про приватизацію держаного та комунального майна", на норми яких суд посилався у вищенаведеному.

8.42.5. З наведено слідує, що в даному випадку Рівненська міська рада з метою забезпечення конкурентних умов приватизації дотрималась вимог законодавства при ухваленні спірного рішення від 20.10.2020р. №8115, а Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснило прозору приватизацію у спосіб та у порядку визначеними законодавчими актами України.

8.43. Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України визначено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

8.44. Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.45. Разом з цим, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.46. Під час розгляду даного спору позивачем не доведено того, що Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А- 1")) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, укладений 25 травня 2023 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем, суперечить актам цивільного законодавства.

8.47. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.48. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.49. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.50. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.51. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.52. В даному випадку, господарськими судами не встановлено підстав для визнання незаконним та скасування спірного рішення Рівненської міської ради від 20.10.2020 № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), визнання недійсним спірного протоколу про результати електронного аукціону від 19.04.2023, а також для визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.04.2023 №121 про затвердження зазначеного протоколу від 19.04.2023 визначених чинним законодавством України, як і не встановлено таких підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А- 1")) від 25.05.2023 який укладений з переможцем згідно результатів електронного аукціону проведеного 19.04.2023.

8.53. Відповідно і відсутні правові підстави для задоволення позову. Заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними.

8.54. Враховуючи вищевикладене, встановлені господарськими судами обставини даного спору, позовні вимоги про:

- визнання незаконним та скасування рішення 41 сесії Рівненської міської ради 7 скликання від 20.10.2020 року за № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г";

- визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону від 19.04.2023 року №SPE001-UA-20230331-92915;

- визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.04.2023 №121 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону від 19.04.2023 року №SPE001-UA- 20230331-92915;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А- 1")) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г укладений 25 травня 2023 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик Світланою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №759 не підлягають до задоволення.

8.55. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.56. Господарським судом Рівненської області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар".

8.57. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові є обґрунтованим та правомірним.

8.58. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.50. За таких обставин, апеляційну скаргу Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 у справі №918/721/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 у справі №918/721/23, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 16104,00 грн. згідно платіжної інструкції №7638 від 17.11.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" від 17.11.23р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року у справі №918/721/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/721/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "15" березня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.