Ухвала

від 18.03.2024 по справі 905/283/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/283/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Добропіллярайтехнагляд» (вх.№626Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/283/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ

до Комунального підприємства «Добропіллярайтехнагляд», село Добропілля, Добропільський район, Донецька область,

про стягнення 16468,59 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/283/24 (суддя Зекунов Е.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/283/24. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство. Надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень частини 3-6 ст.165 Господарського процесуального кодексу України. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача. Запропоновано відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву. Звернуто увагу сторін на приписи частини 5 ст.165, частини 3 ст.166, частини 3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України суд повідомлено відповідача про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Вхід до системи "Електронний суд" https://id.court.gov.ua/. Повідомлено сторін, що у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, Господарський суд Донецької області Розпорядженням суду №6-р від 25.05.2023 продовжив особливий режим роботи в умовах воєнного стану з урахуванням Рішення зборів суддів від 13.06.2022 №1, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Комунальне підприємство «Добропіллярайтехнагляд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/283/24. Просить суд визнати позовну заяву про стягнення заборгованості з КП «Добропіллярайтехнагляд» не дійсною, оскільки усі рахунки були сплачені у повному обсязі і у строк. Копії рахунків і оплати додані заявником до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Добропіллярайтехнагляд» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/283/24, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускаються.

Пунктами 1 - 35 частини 1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/283/24, якою відкрито провадження у справі №905/283/24.

Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, частиною 3 вказаної вище статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи те, що оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/283/24 не передбачено ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду та відсутні підстави для її перегляду в апеляційному порядку, суд повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Ураховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду електронною поштою, її матеріали (роздруковані судом) заявнику не надсилаються.

Керуючись ст.234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Добропіллярайтехнагляд» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/283/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова