Постанова

від 20.02.2024 по справі 912/502/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м.Дніпро Справа № 912/502/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Левицька-Корчун Вікторія Ігорівна (в режимі відеоконференції) - за первісним позовом

від відповідача: Дяченко Марина Ігорівна (в режимі відеоконференції) - за первісним позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "Олена" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2023 (повний текст складено та підписано 02.10.2023 суддя Бестаченко О.Л) у справі №912/502/23

за позовом Приватного підприємства "Вінагропром МС"

до Фермерського господарства "Олена"

про стягнення 1 010 475,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Вінагропром МС", яка містить вимоги до Фермерського господарства "Олена" про стягнення 1 010 475,51 грн заборгованості, з яких: 19 919,05 доларів США, що на день подання позову еквівалентно 728 439,65 грн - основного боргу за договорами поставки 14, 15, штраф в сумі 1 991,9 доларів США, що еквівалентно 72 843,95 грн, пеню в сумі 179 615,24 грн, 3 % річних в сумі 29 576,64 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

28.09.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшла зустрічна позовна заява , яка містить вимоги до Приватного підприємства "Вінагропром МС" про стягнення 1 400,00 доларів США штрафу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2023 у справі 912/502/23 відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Олена" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви у справі 912/502/23. Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Олена" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 28.03.2023 відповідачу (Фермерському господарству "Олена") встановлено строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказану ухвалу направлено на адресу місцезнаходження відповідача (Фермерського господарства "Олена"), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Органом поштового зв`язку повернуто до господарського суду конверт з вкладенням (ухвала від 28.03.2023) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи дату відмітки календарного штемпеля органу поштового зв`язку на конверті з вкладенням (ухвала від 28.03.2023) - 01.04.2023, а також положення ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач (Фермерське господарство "Олена") мав право подати відзив на позов до 17.04.2023 включно.

Вищезазначене встановлено в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023 по справі 912/502/23, яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023.

Ухвалою від 24.05.2023 було продовжено за ініціативою суду Фермерському господарству "Олена" строк на подання відзиву, встановлений в ухвалі від 28.03.2023, та долучено відзив до матеріалів справи.

В той час Фермерське господарство "Олена" (повторно) звернулося із зустрічною позовною заявою до господарського суду 28.09.2023 (дата надходження до суду та сформування системі "Електронний суд"), тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

Враховуючи тривалість судового провадження, обізнаність заявника з перебігом судового провадження (зокрема, у період з 24.05.2023 по 28.09.2023), господарський суд констатує, що матеріали справи не містять достатнього обґрунтування та належних доказів, які б свідчили про неможливість Фермерського господарства "Олена" у визначений строк звернутись до суду із зустрічним позовом.

Тому відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та задоволення клопотання Фермерського господарства "Олена" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

За викладених обставин, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Олена" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви у справі 912/502/23.

З підстав викладеного, зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Олена" (вх. 1817/23 від 28.09.2023) підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фермерське господарство "Олена" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2023 року у справі 912/502/23 про відмову у поновленні процесуального строку та про повернення зустрічної позовної заяви Фермерського господарства "Олена" до Приватного підприємства "Вінагропром МС" і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову Фермерського господарства "Олена" та продовження розгляду по суті.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що ФГ «Олена» не отримувало Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2023р. про відкриття провадження у справі №912/502/23, що позбавило Відповідача можливості скористатися встановленим судом строком для подачі зустрічного позову.

Докази неотримання ухвали про відкриття містяться в матеріалах справи.

Відомості про те, що адресат відсутній за адресою не відповідають дійсності, оскільки матеріали від ПП «Вінагропром МС» Фермерським господарством отримані, а від суду - не отримані. І це не повинно негативно впливати на права ФГ «Олена».

А тому відсутні підстави вважати пропущеним строк на подання зустрічного позову, який за вимогами ст. 180 ГПК України має бути поданий у строк, встановлений для подання відзиву. Отже, при поданні зустрічного позову даній справі строк для його подання не було пропущено, і в суду першої інстанції були відсутні підстави для його повернення.

Оскільки ФГ «Олена» не отримувало ухвалу про відкриття провадження у справі № 912/502/23, вважає поважною причиною пропущення строку на подання зустрічної позовної заяви по справі Відповідачем.

Тому після поновлення провадження у справі Відповідачем було подано:

- клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви;

- зустрічний позов про стягнення з Приватного підприємства «Вінагропром МС» на користь Фермерського господарства «Олена» штраф у розмірі 1400 доларів США, у звязку з поставкою неякісного товару за видатковою накладною № 12 від 26.05.2021 року (замовлення: Договір № 14 від 13.05.2021 р. додаток до договору № 15) насіння соняшника «Суміко» на суму 10400,00 дол. США.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не визнає апеляційну скаргу ФГ «Олена» в повному обсязі, вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Просить надати належну правову оцінку процесуальній поведінці представникам відповідача ФГ «Олена», апеляційну скаргу ФГ «Олена» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.10.23 року залишити без розгляду.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи 912/502/23. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи 912/502/23.

26.10.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 912/502/23.

Ухвалою суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Олена" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2023 у справі 912/502/23 залишено без руху.

Надано Фермерському господарству "Олена" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2023 у справі 904/502/23;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Олена" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2023 у справі 912/502/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.01.2024 о 14:00 годин.

Ухвалою суду від 22.12.2023 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.01.2024 на 14:30 год. Вирішено проводити судові засідання у справі 912/502/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 30.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2024 на 15:30 год. Призначено проводити судові засідання у справі №904/4295/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

20.02.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

28.09.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги до Приватного підприємства "Вінагропром МС" про стягнення 1 400,00 доларів США штрафу.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом вказує на поставку відповідачем за зустрічним позовом неякісного товару за видатковою накладною від 26.05.2021 12 (замовлення: Договір від 13.05.2021 14, додаток 15) насіння соняшника "Суміко" на суму 10 400,00 доларів США.

Крім того 28.09.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

В поданому клопотанні Фермерське господарство "Олена" просить: визнати поважними причини пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви; поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви 912/502/23, пропущений з поважних причин, та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зазначеного клопотання Фермерське господарство "Олена" зазначає, що не отримувало ухвалу суду від 28.03.2023 про відкриття провадження у справі, що позбавило його можливості скористатися встановленим судом строком для подачі зустрічного позову.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Олена" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви Фермерського господарства "Олена" (вх. № 1817/23 від 28.09.2023) з доданими до неї документів заявнику.

В постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок : «… за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

30. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

31. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом…».

Ухвалою суду першої інстанції від 28 березня 2023 року:

1. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/502/23.

Встановлено строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 09.05.2023р. зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Олена" (вх. № 783/23 від 08.05.2023) та додані до неї документи повернуто заявнику.

10.05.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить:

- поновити строк для подання відзиву у справі № 912/502/23, пропущений з поважних причин, та приєднати відзив до матеріалів справи;

- призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити питання чи виконаний підпис на видатковій накладній від 10.06.2021 № 14 в графі "Прийняв: Сирота Ю.В." саме вказаною особою;

- витребувати у позивача оригінали документів, які є додатками до позовної заяви;

- відмовити Приватному підприємству "Вінагропром МС" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.05.2023 до господарського суду від Приватного підприємства "Вінагропром МС" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить відмовити відповідачу у поновленні строків на подання відзиву та залишити відзив без розгляду.

24.05.2023 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 24.05.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Олена", викладеного у п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву, про поновлення строку для надання відзиву; продовжив за ініціативою суду Фермерському господарству "Олена" строк на подання відзиву, встановлений в ухвалі від 28.03.2023 та долучив відзив до матеріалів справи; продовжив за ініціативою суду Приватному підприємству "Вінагропром МС" строк на подання відповіді на відзив, встановлений в ухвалі від 28.03.2023 та долучив відповідь на відзив до матеріалів справи; витребував у Приватного підприємства "Вінагропром МС" оригінал видаткової накладної № 14 від 10.06.2021, копія якої додана до позовної заяви, та надав можливість Приватному підприємству "Вінагропром МС" та Фермерському господарству "Олена" у строк до 07.06.2023 подати додаткові пояснення щодо наявності на накладній № 14 від 10.06.2021 відбитку печатки Фермерського господарства "Олена". Крім того, господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/502/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі № 912/502/23 до 07.06.2023 на 10:00 год.

При цьому, як вбачається з тексту мотивувальної частини вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 24.05.2023р. : « … В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом вказує на поставку відповідачем за зустрічним позовом неякісного товару за видатковою накладною від 26.05.2021 № 12 (замовлення: Договір від 13.05.2021 № 14, додаток № 15) насіння соняшника "Суміко" на суму 10 400,00 доларів США.

Ухвалою від 09.05.2023 господарський суд зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Олена" (вх. № 783/23 від 08.05.2023) та додані до неї документи повернув заявнику.

10.05.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить:

- поновити строк для подання відзиву у справі № 912/502/23, пропущений з поважних причин, та приєднати відзив до матеріалів справи;

- призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити питання чи виконаний підпис на видатковій накладній від 10.06.2021 № 14 в графі "Прийняв: Сирота Ю.В." саме вказаною особою;

- витребувати у позивача оригінали документів, які є додатками до позовної заяви;

- відмовити Приватному підприємству "Вінагропром МС" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, зазначає, що про…

... Щодо поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає, що Фермерське господарство "Олена" не отримувало ухвалу від 28.03.2023 про відкриття провадження у справі № 912/502/23, що позбавило можливості скористатися встановленим судом строком на подання відзиву. Дані обставини вважає поважною причиною пропущення строку для надання відзиву по даній справі…

… 24.05.2023 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брав участь уповноважений представник позивача.

Відповідно до акта Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2023 по справі № 912/502/23 24.05.2023 о 11:00 год відбулося засідання суду, в якому представник Фермерського господарства "Олена" мала брати участь у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за адресою для реєстрації - pono_reva@ukr.net. Проте встановити зв`язок з представником за допомогою підсистеми ВКЗ вдалось лише о 11:43:14 (після виходу суду до нарадчої кімнати), про що міститься запис в протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 1558092 (дія № 73)…

… Розглядаючи клопотання Фермерського господарства "Олена", викладене у п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву, про поновлення строку для надання відзиву, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право…

… Суд враховує, що за положеннями ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 28.03.2023 запропоновано відповідачу подати відзив на позов у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Вказану ухвалу направлено на адресу місцезнаходження відповідача.

Органом поштового зв`язку повернуто до господарського суду конверт з вкладенням (ухвала від 28.03.2023) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"…

… В свою чергу, враховуючи дату відмітки календарного штемпеля органу поштового зв`язку на конверті з вкладенням (ухвала від 28.03.2023) - 01.04.2024, а також положення ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право подати відзив на позов до 17.04.2023 включно, чим спростовується твердження відповідача про не отримання ухвали від 28.03.2023.

Господарський суд зазначає, що строк на подання відзиву було встановлено судом в ухвалі від 28.03.2023, а не законом, в зв`язку з чим, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Фермерського господарства "Олена", викладеного у п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву, про поновлення строку для надання відзиву.

Разом з тим з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України та забезпечення реалізації права відповідача на подання відзиву у розумний строк та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та враховуючи заявлення відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заперечення стосовно понесених позивачем витрат, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити встановлений судом в ухвалі від 28.03.2023 строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив Фермерському господарству "Олена"…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що судом в ухвалі від 24.05.2023 було продовжено строк для подання відзиву та долучення до матеріалів справи відзиву Фермерському господарству "Олена"

Правомірність повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви Фермерського господарства "Олена" у справі №912/502/23 відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023 року підтверджена Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує відсутність на дату подання зустрічної позовної заяви Фермерським господарством "Олена" до Приватного підприємства "Вінагропром МС" про стягнення 1 400,00 доларів США штрафу - 28.09.2023р. (а.с. 184-188) рішень суду першої інстанції щодо встановлення строків для подання зустрічної позовної заяви.

28.09.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. В обґрунтування зазначеного клопотання Фермерське господарство "Олена" зазначає, що не отримувало ухвалу суду від 28.03.2023 про відкриття провадження у справі, що позбавило його можливості скористатися встановленим судом строком для подачі зустрічного позову (т. 2 а.с. 182).

Ухвалу від 28.03.2023р. було направлено на юридичну адресу відповідача (Фермерського господарства "Олена"), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань- вул. Шкільна 1, Гайворон Кіровоградської області (т.1 а.с. 41).

Ухвалу суду повернуто до господарського суду конверт з вкладенням (ухвала від 28.03.2023) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи дату відмітки календарного штемпеля органу поштового зв`язку на конверті з вкладенням (ухвала від 28.03.2023) - 01.04.2023, а також положення ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач (Фермерське господарство "Олена") мав відповідні процесуальні права, в тому числі і щодо надання зустрічної позовної зави до 17.04.2023 включно.

В той же час, Фермерське господарство "Олена" вперше звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до господарського суду 02.05.2023, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову, не надаючи відповідного клопотанням про поновлення процесуального строку, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної заяви заявнику про що зазначено в постанові суду апеляційної інстанції від 29.08.2023 року.

В зв`язку із чим, наведені в клопотанні від 28.09.2023р. про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви в якості підстав для поновлення пропущеного процесуального строку дані про неотримання ухвали суду від 28.03.2023 про відкриття провадження, Фермерське господарства "Олена" визнаються колегією суддів такими що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття «справедливе правосуддя» в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вищевстановленовлені обставини невідповідності фактичним обставинам справи мотивувань, наведених апелянтом в клопотанні про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви (т.1 а.с. 192), колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатнього обґрунтування та належних доказів, які б свідчили про неможливість Фермерського господарства "Олена" у визначений строк звернутись до суду із зустрічним позовом, відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та задоволення клопотання Фермерського господарства "Олена" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. Поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви за наведених обставин буде проявом з боку суду зайвої гнучкості, яка матиме наслідком нівелювання процедурних вимог, встановлених законом і суперечитиме основним завданням господарського судочинства.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : «… З даною ухвалою Господарського суду Кіровоградської області ФГ «Олена» (надалі - Апелянт) не погоджується, вважає її не обґрунтованою та передчасною, що полягає у наступному.

28 березня 2023 року ухвалою Господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі № 912/505/23 за правилами загального провадження, встановлено строк для подання заяв по суті справи. В ухвалі про відкриття провадження встановлено відповідачу (Фермерському господарству «Олена» строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право …

… Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із …

… Обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.

ФГ «Олена» не отримувало Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2023 р. про відкриття провадження у справі № 912/502/23, що позбавило Відповідача можливості скористатися встановленим судом строком для подачі зустрічного позову.

Докази неотримання ухвали про відкриття містяться в матеріалах справи!

Відомості про те, що адресат відсутній за адресою не відповідають дійсності, оскільки матеріали від ПП «Вінагропром МС» Фермерським господарством отримані, а від суду - не отримані. І це не повинно негативно впливати на права ФГ «Олена».

А тому відсутні підстави вважати пропущеним строк на подання зустрічного позову, який за вимогами ст. 180 ГПК України має бути поданий у строк, встановлений для подання відзиву. Отже, при поданні зустрічного позову даній справі строк для його подання не було пропущено, і в суду першої інстанції були відсутні підстави для його повернення.

Ухвалою від 31.05.2023 зупинено провадження у справі № 912/502/23 за позовом Приватного підприємства "Вінагропром МС" до Фермерського господарства "Олена" про стягнення 1 010 475,48 грн.

Ухвалою від 15.09.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 912/502/23.

Згідно ст. 230 ГПК України, з дня поновлення провадження у …

… Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, …

… Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин

Оскільки ФГ «Олена» не отримувало ухвалу про відкриття провадження у справі № 912/502/23, вважаємо поважною причиною пропущення строку на подання зустрічної позовної заяви по справі Відповідачем.

Тому після поновлення провадження у справі Відповідачем було подано:

-клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви;

-зустрічний позов про стягнення з Приватного підприємства «Вінагропром МС» на користь Фермерського господарства «Олена» штраф у розмірі 1400 доларів США, у звязку з поставкою неякісного товару за видатковою накладною № 12 від 26.05.2021 року (замовлення: Договір № 14 від 13.05.2021 р. додаток до договору № 15) насіння соняшника «Суміко» на суму 10400,00 дол. США.

Отже, вважаємо таке рішення, прийняте Господарським судом - передчасним.

За змістом ст. 2 ГПК України основними з засад (принципів) господарського судочинства є …

… Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах…

… Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані …

… Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на …

… У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. …».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2023 у справі №912/502/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фермерського господарства "Олена" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Олена" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2023 у справі №912/502/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградської області від 02.10.2023 у справі №912/502/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн покласти на Фермерське господарство "Олена".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.03.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус